Решение по делу № 33-3313/2021 от 12.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                               Дело № 33-3313/2021

УИД 36RS0005-01-2019-002250-89

                                                                                                                    Строка № 140 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                                             г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1977/2019 по иску ООО «РВК-Воронеж» к Селиванову Александру Николаевичу, Селивановой Людмиле Евгеньевне, Селивановой Евгении Владимировне о взыскании задолженности за водоснабжение

по частной жалобе ООО «РВК-Воронеж»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г.

(судья Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с иском к Селиванову А.Н., Селивановой Л.Е., Селивановой Е.В., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать солидарно задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 28.06.2018 по 27.09.2018 в размере 114 238,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-7,40-42,131-135 т.1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 ООО «РВК-Воронеж» в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.174,175-179 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения (л.д.24,25-33 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения (л.д.104.105-108 т.2).

Селиванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 37 000 руб. (л.д.46-47 т.2).

Селиванов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» судебных расходов, понесенных в рамках данного дела в размере 77 500 руб. (л.д.128-129 т.2).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 заявления Селивановой Е.В. и Селиванова А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Селивановой Е.В. судебные расходы в размере 27 000 руб., в пользу Селиванова А.Н. 56 000 руб. (л.д.169-171 т.2).

            В частной жалобе ООО «РВК-Воронеж» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

            В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, Селивановым А.Н. не доказано несение расходов. Расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку экспертное исследование проводилось в одностороннем порядке без вызова представителя истца (л.д.184-186 т.2).

            В возражениях на частную жалобу Селиванов А.Н. и Селиванова Е.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что                         Селиванова Е.В. и Селиванов А.Н. являются управомоченными на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Селивановой Е.В. в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6, действующий на основании договоров на возмездное оказание юридических услуг от 17.10.2019, 14.11.2019, 05.12.2019, 18.06.2020, 24.07.2020 (л.д.53,56,59,62,65 т.2) и доверенности № 36 АВ 3000244 от 02.10.2019 (л.д.97 т.1), которым оказаны услуги в объеме участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Договорами на возмездное оказание юридических услуг, актами выполненных работ и квитанциями об оплате подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем Селивановой Е.В. оплачено 37 000 руб. (л.д.51-65 т.2).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и причины отложения, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в пользу Селивановой Е.В. в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Селиванова А.Н. в размере 36 000 руб., районный суд исходил из того, что им доказано несение расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО7, действующей на основании договора на оказание юридических услуг № ЮВС-28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Селивановым А.Н. и ИП ФИО7

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

На основании заключенного между ИП Селивановым А.Н. и ИП ФИО7 договора оказаны услуги в объеме участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 42 500 руб. (по 8 500 руб. за каждое), оказания консультативных услуг в размере 500 руб., подготовки возражений – 2 500 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу – 7 000 руб., всего на сумму 57500 руб.

Между ИП Селивановым А.Н. и ИП ФИО7 составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик ИП Селиванов А.Н. претензий к исполнителю не имеет, оплата производится по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть индивидуальным предпринимателем (л.д.132,133 т.1).

Платежным поручением ИП Селиванов А.Н. перечислил на счет ИП ФИО7 денежную сумму за услуги в размере 57 500 руб. (л.д.136 т.1).

При взыскании судебных расходов в пользу физического лица Селиванова А.Н. районный суд не учел, что Селиванов А.Н. оплачивал услуги как индивидуальный предприниматель, между тем заявление о взыскании подано им как физическим лицом.

Указанное обстоятельство имеет юридическое значение, о чем указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Селивановым А.Н. как физическим лицом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных индивидуальным предпринимателем ИП Селивановым А.Н., не имеется.

Селивановым А.Н. понесены расходы на проведение экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 03.09.2019 (л.д.143 т.2).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного исследования, районный суд исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, направлены на представление доказательств в обоснование возражений на иск, выводы проведенного исследования положены в основу решения суда.

Указанное исследование относится к письменным доказательствам, поэтому правомерно отнесено судом к другим необходимым расходам.

Доводы частной жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют, оснований для отказа в возмещении расходов на оплату экспертного исследования, понесенных выигравшей стороной, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Селиванова А.Н. судебных расходов в размере 56 000 рублей подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием с данной части нового определения о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. в части взыскания с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Селиванова Александра Николаевича судебных расходов в размере 56 000 рублей отменить. Принять в этой части новое определение о взыскания с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Селиванова Александра Николаевича судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий: