Решение по делу № 7У-935/2024 [77-663/2024] от 16.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-663/2024

Постановление

суда кассационной инстанции

15 февраля 2024 года                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием

осужденного Плаксы А.В.

защитника-адвоката Тарасовой Е.А.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плаксы А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Плаксы А.В. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

29 июня 2023 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Плакса Алексей Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО14, гражданина ФИО15 (гражданство, указанное в приговоре), судимый

- 15 декабря 2017 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 5 февраля 2019 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Плаксе А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Плакса А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Плаксы А.В. под стражей с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Семенов А.О., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

19 сентября 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года в отношении Плаксы А.В. изменен.

Исключено указание о наличии у Плаксы А.В. гражданства Республики Туркмения.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Плаксы А.В. переквалифицированы с п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Плаксе А.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Плаксы А.В. оставлен без изменения.

Плакса А.В. с учетом апелляционного постановления признан виновным в двух кражах, то есть в ФИО16 хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище (преступления в отношении потерпевших ФИО7, ФИО6).

Также он признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам (преступление в отношении потерпевшей ФИО8 и ФИО9)

Преступления совершены в <адрес> ФИО17 ФИО18 в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плакса А.В. выражает несогласие с приговором от 29 июня 2023 года и апелляционным постановлением от 19 сентября 2023 года, считая их незаконными, необоснованным и несправедливыми. Считает, что суд не установил его личность, в том числе гражданство. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его личность. Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак преступлений, как совершенных «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9 подлежит исключению, поскольку причиненный ФИО19 ущерб составляет менее 5000 рублей, а также не установлены доходы и расходы потерпевшего ФИО20. Также считает, что судом, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применены при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. В кассационной жалобе просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На данную кассационную жалобу заместителями прокурора Республики Башкортостан Воротынцевым С.С. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Плаксы А.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Плаксы А.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы личность осужденного Плаксы А.В. установлена судом (с учетом апелляционного постановления), в том числе на основании показаний самого осужденного Плаксы А.В., и подтверждена справкой об освобождении из мест лишения свободы с фотографией данного осужденного, сведениями из АС ЦБД УИГ «ФИО21», свидетельствами о прохождении учебы и повышении квалификации, копией предыдущего приговора, копиями медицинских документов и документов о получении Плаксой А.В. начального профессионального образования и повышении квалификации (т. 3 л.д. 94-139).

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемых, в том числе Плаксы А.В. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Плакса А.В. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Плаксой А.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Плакса А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плакса А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому Плаксе наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Наказание Плаксе А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Плаксе А.В. и была известна его защитнику.

С учетом материалов дела, касающихся личности Плаксы А.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом с учетом апелляционного постановления дана верная квалификация преступлениям, совершенным Плаксой А.В., а именно двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и одному преступлению, по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации преступлений не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10 являются необоснованными, поскольку указанный осужденным квалифицирующий признак органами предварительного расследования не вменялся и соответственно в приговоре не указан.

Оснований для исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из потерпевших ФИО22 и ФИО23 в данном едином преступлении, также не усматривается. Судом учтен размер похищенного у каждого из потерпевших имущества, в том числе у ФИО9, материальное положение каждого из потерпевших, их дохода и других обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Плаксе А.В., суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Плаксе А.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), также учтены позиция потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, нахождение на его иждивении гражданской супруги, состояние здоровья Плаксы А.В., в том числе наличие у него заболеваний.

При характеристике личности Плаксы А.В. судом принято во внимание, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Плаксой А.В. преступлений.

Также суд правильно учел, что в действиях Плаксы А.В. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел, мотивируя свои выводы. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Назначенное Плаксе А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Башкортостан от 19 сентября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 29 июня 2023 года в отношении Плаксы А.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года в отношении Плаксы Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плаксы А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Д.В. Свиридов