Решение по делу № 33-348/2023 (33-3161/2022;) от 28.12.2022

Судья ФИО2                                                  дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 января 2023 года                                                                               <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6,

при секретаре судебного заседания - ФИО3-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по частной жалобе представителя ПАО "ТНС Энерго Кубань"                      по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и по встречному иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань»                    о признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 500 руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что ею были понесены по данному делу судебные расходы, а именно за оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в мировом суде <адрес> в размере 15000 руб., за участие в судебных заседаниях в Майкопском городском суде в размере 15000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 2500 руб., за составление кассационной жалобы и участия в судебных заседаниях в кассационном суде в размере 30000 руб., а также за участие представителя в судебном заседании в Верховном суде Республики Адыгея от 17.11.2020г. в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявление.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань» по встречному ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражал в удовлетворении заявления в полном объеме, просил удовлетворить частично и взыскать судебные расходы в размере 20000 руб.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ПАО "ТНС Энерго Кубань" по доверенности ФИО5 просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела по частной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и по встречному иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 500 руб.»

Между тем, в мотивировочной части определения на стр. 31 судом первой инстанции указано следующее:

«Таким образом, суд считает необходимым взыскать частично с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в мировом суде <адрес> в размере 10000 руб., за участие в судебных заседаниях в Майкопском городском суде в размере 15000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 2500 руб., за составление кассационной жалобы и участия в судебных заседаниях в кассационном суде в размере 20000 руб., а также за участие представителя в судебном заседании в Верховном суде Республики Адыгея от 17.11.2020г. в размере 5000 руб.»

То есть судом первой инстанции взыскано частично с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму в размере 52 500 рублей.

Тогда как согласно мотивировочной части определения судом первой инстанции взыскано частично с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму в размере 42 500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно указана данная описка- неверно указано 42 500 рублей.

В силу п.п.1 и 2 статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

      Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия частной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         ФИО6