Решение по делу № 2-2868/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2868/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.,

с участием представителя истца Волкова В.В., ответчика Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО8 к Токаревой ФИО9, 3-лицо ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Токаревой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: г.<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волкову ФИО10 на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Токаревой О.В., что подтверждается постановлением об АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Токаревой О.В. на момент ДТП застрахована не была, а полис серии <данные изъяты> №№, представленный ответчиком сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.<адрес> для оформления ДТП не действующий, что подтверждается информацией на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СК «Надежда» договор ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность Токаревой О.В. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Волков В.В. отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Волков В.В. доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Токарева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Представила страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> № №. Также настаивала, что ею не были нарушены Правила дорожного движения, поскольку для истца её автомобиль был помехой справа. С выводами заключения экспертов ЛЛЛ «<данные изъяты>» согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, ПАО СК «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков (РСА), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», допросив в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО17., суд пришел к следующему выводу.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 30 минут по адресу: г<адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Волкову ФИО11 на праве собственности, под управлением Волкова ФИО12, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Токаревой О.В., что подтверждается постановлением об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СК «Надежда» договор ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность Токаревой О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность Токаревой О.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора также представлена квитанция на получение страховой премии (взноса) серия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не распространяются на рассматриваемые спорные правоотношения.

Из представленных материалов дела не усматривается, что договор страхования признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, согласно информации о состоянии бланка договора ОСАГО на сайте РСА на дату ДД.ММ.ГГГГ, бланк полиса ОСАГО <данные изъяты> испорчен (страховая компания Росгосстрах), тогда как Токаревой О.В. данный полис выдан ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что по факту дорожно-транспортного происшествия водители Волков В.В. и Токарева О.В. были привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству ответчика Токаревой О.В. с целью определения обстоятельств и механизма ДТП, размера и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» В.В. ФИО15 В.В., в данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток с целью поворота налево должен был руководствоваться сигналами светофора с учетом требований пунктов 13.1, 13.4 и 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В случае движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в попутном направлении по одной обозначенной в соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ полосе, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ учетом положений терминов, оговоренных пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Полоса движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)».

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> при повороте налево усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> при продолжении после поворота налево движения к правой границе проезжей части по полосе шириной 8 метров усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации при повороте направо на разрешающий сигнал светофора должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ.

При движении по полосе водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ : «8.9. В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.»

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Согласно представленным исходным данным во время столкновения автомобиль Mercedes-Benz перемещался относительно левого переднего угла автомобиля <данные изъяты>, контактируя с ним правой передней и правой задней дверьми.

Согласно представленным исходным данным повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат повреждениям, указанным в материале проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения н6е входило в зону контактирования с элементами автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представленным исходным данным о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – <данные изъяты>.

Представленным исходным данным соответствует размер материального ущерба: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крюков В.В. выводы заключения экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме. Категорически настаивал, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> при повороте налево усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы обосновано, логично и последовательно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключение принято судом как допустимое доказательство.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, с учетом выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Гражданская ответственность ответчика Токаревой О.В. застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор страхования ОСАГО не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным. Кроме того, вина Токаревой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд находит исковые требования Волкова В.В. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО13 к Токаревой ФИО14, 3-лицо ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина