Решение по делу № 11-71/2019 от 14.05.2019

№ 11-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 29 мая 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Староверовой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** по гражданскому делу №,

установил:

Староверова О.Б. обратилась в мировой суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств в размере 24 246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 59 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что между ней и «ЮниКредит Банк» *** заключен договор купли-продажи автомобиля. Вместе с заключением кредитного договора истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг *** (карта "***"). Договор оказания услуг между сторонами не подписан. Впоследствии, истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке вернул сумму 65754 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, т.к. полагает, что мировым судом неправильно применены нормы материального права. На взаимоотношения сторон распространяют свое действие ст. 782 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», т.к. заявитель приобретала у ответчика услуги для личных, бытовых нужд. Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств. Ответчик не представил доказательств того, что оказывал истцу какие-либо услуги, в связи с чем обязан вернуть полученные денежные средства в полном объеме.

Истец Староверова О.Б. и его представитель Романовская О.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "РИНГ-Сити" в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Третьи лица – АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Р-Ассистанс» извещены, не явились, возражений или ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

*** истец и АО «ЮниКредит Банк» заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «***».

По договору купли-продажи от *** истец приобрела в собственность указанный автомобиль с привлечением кредитных средств.

*** истец подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг *** (карта "***") ООО «Ринг-Сити», указанным заявлением установлены все существенные условия договора оказания услуг - срок действия 3 года, стоимость 90 000 рублей, услуги оказываются в отношении приобретенного истцом автомобиля «***».

В пункте *** указанного заявления установлено, что стороны вправе в любое время оформить договор в форме письменного двухстороннего документа. Аналогичные условия содержатся в п. *** Договора публичной оферты об оказании услуг *** (карта "***").

В соответствии с условиями договора истец приобрела право получать от ответчика в круглосуточном режиме следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение документов в ГИБДД и ОВД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель и др.

Стоимость оказанных услуг на три года составляет 90 000 руб. (пункт ***. договора). Указанные средства истцом оплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

В преамбуле данного заявления истец согласилась с тем, что принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг *** (карта "***"), размещенного в сети Интернет.

В пункте *** Договора публичной оферты об оказании услуг *** (карта "***"), введенного в действие Приказом N 0582 от 01.09.2017 г, указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работ вправе отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной премии пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Заказчик обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Редакция п. *** данного договора публичной оферты, на которую ссылается истец в своем иске, на момент заключения договора от ***, не действовала, и на взаимоотношения сторон не распространялась.

*** истец направила ответчику заявление, в котором отказывалась от исполнения договора оферты, просила прекратить оказание услуг в рамках договора, вернуть оплаченные по договору 90 000 рублей. Претензия получена ответчиком ***

Ответчик признал расторжение договора, и *** произвел возврат на счет истца части денежных средств, внесенных по договору, в размере 65 754 руб. В возврате оставшейся части отказал.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», т.к. заключенный между сторонами договор является абонентским, а не договором об оказании услуг.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим причинам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что спорный договор заключен истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", независимо от того, что договор является абонентским.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг, оплатив расходы исполнителя в период действия договора, прямо предусмотрено законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с ***, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает то, что фактически истец могла воспользоваться услугами карты "***" в период с *** (даты заключения договора), до *** (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора оферты), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на 1 месяц обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращалась, что не оспаривалось последним.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей за 1 год или 365 дней обслуживания, то за период с *** по *** с нее должны быть удержаны в пользу исполнителя 246 руб. (93000 : 365 Х 3 дня).

Между тем, ответчик отказался возвращать дополнительно 24000 руб., ссылаясь на то, что оплатил указанную сумму *** в ООО «Р-Ассистанс», которому истец был передан на обслуживание.

Признать данные возражения подтверждением фактически понесенных исполнителем расходов в интересах заказчика в период действия договора об оказании услуг, суд не вправе.

По смыслу закона моментом оказания услуги признается выполнение исполнителем определенных действий, результат которых должен быть принят заказчиком. За весь прочий период действия договора заказчик оплачивает абонентскую плату, независимо от получения фактического результата. Независимо от того планировал исполнитель оказывать услуги лично или через контрагентов их стоимость не может превышать размер установленной договором ежегодной премии.

Ответчик не доказал, что за весь период действия договора истец воспользовалась какой-то услугой, соответственно, расходы были понесены им необоснованно, против интересов заказчика, и 24000 руб. удержаны с истца быть не могут.

Ответчик в свою очередь не лишен возможности предъявить регрессные требования к своему контрагенту.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 90000 руб. – 246 – 65 754 = 24 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в полном объеме возвращены не были, при этом, после предъявления требования о расторжении договора, *** ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 65 754 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (пределы иска), исходя из следующего расчета: 24 000 руб. Х 12 дня Х 7,5%:365= 59,18 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, то на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17029 руб. 59 коп. (24000 + 59,18 + 10000 : 2).

Истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1221,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Староверовой Ольги Борисовны частично удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** по гражданскому делу № отменить в части.

Принять по делу новое решение, взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Староверовой Ольги Борисовны денежные средства в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 59 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 17029 руб. 59 коп., а всего 51088 руб. 77 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 1 221 руб. 77 коп.

Судья: Е.В. Лобанев

№ 11-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Гатчина 29 мая 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Староверовой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** по гражданскому делу №,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Староверовой Ольги Борисовны частично удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** по гражданскому делу № отменить в части.

Принять по делу новое решение, взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Староверовой Ольги Борисовны денежные средства в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 59 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 17029 руб. 59 коп., а всего 51088 руб. 77 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 1 221 руб. 77 коп.

Судья: Е.В. Лобанев