Решение от 20.06.2023 по делу № 2-2468/2023 от 18.01.2023

Гр. дело № 2-2468/16-2023

46RS0030-01-2023-000365-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Александра Сергеевича к МВД России, Малыхиной Анастасии Ивановне о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к МВД России, Малыхиной Анастасии Ивановне о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями, нарушающими его личные неимущественные права. С учетом уточненного иска, по обстоятельствам указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением дознавателя ОД Северо-западного ОП УМВД России по <адрес> майором полиции Железняковым Д.И. было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 119 УК РФ, однако копия постановления ему направлена не была. Также не были направлены в его адрес копии постановлений о продлении срока дознания по данному уголовному делу. Нарушено его право на обеспечение защитником с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Железняков Д.И. без направления в его адрес повестки в телефонном разговоре с родителями попросил, чтобы он явился в ОП, при этом, не сообщив, в каком именно статусе. В ходе беседы в кабинете Железнякова Д.И., последний попросил рассказать о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ,. после чего стал оказывать на него психологическое давление с целью изложения событий от ДД.ММ.ГГГГ в нужной для него версии и только в этой беседе ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Если бы ему было известно о наличии возбужденного дела, тогда бы он прибыл для беседы с адвокатом. Уже после оформления письменно протокола допроса, дознавателем был приглашен адвокат Малыхина А.И., которая ознакомилась с протоколом допроса, подписала его, ничего ему, не пояснив, в том числе, каким образом ему реализовывать свои права, что свидетельствует о неоказании ему квалифицированной юридической помощи со стороны обоих ответчиков.

Помимо этого указал, что, апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Железнякова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о его принудительном приводе. Действия, а также бездействие дознавателя, не предоставление ему в качестве подозреваемого с момента возбуждения дела защитника свидетельствуют, по его мнению, об обвинительной направленности при производстве дознания в отношении него (истца), в нарушение норм УПК РФ.

Указанными действиями нарушены его личные неимущественные права на защиту и квалифицированную юридическую помощь и своевременное получение информации, затрагивающей его личные неимущественные права и свободы.

В связи с указанным, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с МВД России в размере 1 000 000 руб., с Малыхиной Анастасии Ивановны – 100 000 руб.

В судебное заседание истец Пушкарев А.С., надлежаще извещенный, не явился.

Представители истца Пушкарева А.С. по доверенности Переверзев С.Н., Пушкарев С.А. требования иска, с учетом уточнения, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указывая, что нарушены право истца на защиту, личную неприкосновенность, свободу передвижения и местонахождения.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Недуруева Е.А., она же, как представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Курской области, требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Ответчик Малыхина А.И., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Железняков Д.И., надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Ст. 22 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

В силу с. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.100 ч.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из разъяснения, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 марта 2021 года Пушкарев А.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Курск» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 06.10.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 марта 2021 года в отношении Пушкарева Александра Сергеевича изменен, постановлено:

«исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Игнатченко М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия как на доказательство виновности осужденного;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между потерпевшим Гладковым Р.С. и подозреваемым Пушкаревым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-34) как на доказательство виновности осужденного.».

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников Борисова С.В. и Дубровиной Н.В. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.03.2021 и апелляционное Ленинского районного суда г.Курска от 06.10.2021 в отношении Пушкарева А.С. оставлены Первым кассационным судом общей юрисдикции без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушения дознавателем Железняковым Д.И. и защитником Малыхиной А.И. при производстве предварительного расследования по уголовному дел, которые, по его мнению, выражаются в следующем.

Истцу не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 119 УК РФ, также как и копии постановлений о продлении срока дознания по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции, но не сообщено в каком статусе, в ходе беседы в кабинете дознавателя Железнякова Д.И., последний попросил рассказать о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ,. после чего стал оказывать на него психологическое давление с целью изложения событий от ДД.ММ.ГГГГ в нужной для него версии и только в этой беседе ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Если бы ему было известно о наличии возбужденного дела, тогда бы он прибыл для беседы с адвокатом. Уже после оформления письменно протокола допроса, был приглашен защитник адвокат Малыхина А.И., которая ознакомилась с протоколом допроса, подписала его, ничего ему при этом не пояснив.

Кроме того, апелляционным постановлением Курского областного суда от 29.09.2020 признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Железнякова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о его принудительном приводе.

В силу ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из содержания приговора, апелляционного постановления, установлено, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 166,167,177,180 УПК РФ.

В приговоре установлено, что суд не согласился с доводами стороны защиты о том, что органами предварительного расследования были грубо нарушены права обвиняемого – истца по настоящему делу на защиту. Указано, что защитник – адвокат Малыхина А.И. назначена Пушкареву А.С. органами дознания, исходя из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при производстве данного процессуального действия, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи, как защитника, так и подозреваемого. Данный протокол был прочитан участвующими лицами, никаких замечаний и заявлений, в том числе о том, что на подозреваемого было оказано психологическое давление со стороны дознавателя Железнякова Д.И., при этом адвокат отсутствовала при допросе подозреваемого, а также ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по его защите, не поступило. Впоследствии Пушкарев А.С. дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Железняковым Д.И. в присутствии адвоката Борисова С.В., в ходе которого ранее данные показания не подтвердил, что суд считает его правом на защиту.

Помимо изложенного, в апелляционном постановлении Ленинского районного суда г.Курска от 06.10.2021 указано, что судом не приняты во внимание ссылки защитника Дубровина Н.В. на нарушение прав осужденного Пушкарева А.С. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого судом поскольку протокол допроса Пушкарева А.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в обжалуемом приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступления. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.С. неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия в присутствии защитника по соглашению и имел возможность полностью довести свою позицию по делу, изложить свою версию произошедших событий и реализовать свое право на защиту. Кроме того, не нашли своего подтверждения утверждения стороны защиты о нарушении прав Пушкарева А.С. со стороны органа предварительного расследования. Указано, что как следует из материалов уголовного дела, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 3) Пушкарев А.С. уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем требования указанной нормы дознавателем были соблюдены. Отсутствие в данном сообщении указания на право обжалования решения о возбуждении уголовного дела не лишает заинтересованных лиц возможности указанным правом воспользоваться в установленном законом порядке. Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ст. 223, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 221 УПК РФ в части порядка продления прокурором срока дознания по уголовному делу, его направления прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и сроков утверждения обвинительного заключения.

Указанное также подтверждается материалами уголовного дела №(1-29/2020) по обвинению Пушкарева А.С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том числе сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Малыхиной Анастасии Ивановне, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, которой поручено с ДД.ММ.ГГГГ защита Пушкарева Александра Сергеевича, протоколом допроса Пушкарева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в котором указано, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, а также права подозреваемого перед началом допроса, также имеются подписи защитника. Указано, что протокол прочитан, заявлений нет, замечаний к протоколу не имеется.

Согласно письменной информации Президента Адвокатской палаты Курской области по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ уведомление дознавателя Северо-Западного отдела полиции <адрес> Железнякова Д.И. о назначении защитника Пушкареву А.С. (ст. 119 ч.1 УК РФ) зарегистрировано координатором Адвокатской палаты Курской области в журнале назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 час. Уведомление поступило по телефону. Для осуществления защиты Пушкарева А.С. была направлена адвокат Малыхина Анастасия Ивановна.

Материалами вышеуказанного уголовного дела подтверждается участие данного защитника подозреваемого Пушкарева А.С. – адвоката Малыхиной А.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств каких-либо неправомерных действий указанного защитника, в том числе, на которые ссылается истец, материалы уголовного дела не содержат, истцом при рассмотрении данного гражданского дела не представлено.

В то же время, апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> Железнякова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о его принудительном приводе Пушкарева А.С., признав, что правовых оснований для его осуществления не установлено.

Суд считает установленным, что указанным постановлением должностного лица органов дознания нарушено право Пушкарева А.С. на личную неприкосновенность и свободу передвижения и местонахождения, предусмотренные указанными статьями Конституции РФ и обоснованным требования истца о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела иного не установлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с МВД России в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., удовлетворив требования истца частично, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд критически оценивает заключение специалиста №/ПДИ Челанова В.Б., представленное стороной истца, поскольку выводы, в нем содержащиеся, являются умозаключениями специалиста, которые объективными данными не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, суд учитывает временной промежуток, который составляет более трех лет, между датой событий имевших место в конце ДД.ММ.ГГГГ года и датой проведения исследования, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что, отвечая на вопросы специалистом установлена причинно-следственная связь между морально-нравственными страданиями истца и действиями должностного лица при производстве дознания, что является юридическим критерием и относится к компетенции суда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что поскольку по доводам искового заявления, с учетом его уточнения, иных оснований для компенсации морального вреда с ответчиков суд не усматривает, то в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к МВД России, а также в удовлетворении требований к Малыхиной А.И. в полном объеме суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023 ░░░░.

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░