Решение по делу № 2-1820/2023 от 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

№2-1820/23

50RS0035-01-2023-000413-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием помощника Подольского городского прокурора Жуковой Я.В.,

с участием адвоката Киселевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, 2009 г.р., к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, 2009 г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО3, с учётом уточнённых исковых требований просила:

- взыскать с ФИО7 в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО4 материальный вред - за медикаменты в размере 14 957.09 руб., замену испорченных вещей в размере 12 027 руб, уроки с репетитором 6 750 руб.,оказание услуг психолога 4 000 руб.;

- взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 800 000 руб.;

- взыскать с ФИО18 (ФИО3) ФИО11 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. моральный вред в размере 800 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 и ФИО18 (ФИО3) ФИО11 в пользу ФИО5 понесенные расходы на услуги адвоката в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч.50 м на перекрестке в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Опель Астра», гос.номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ВАЗ 21213, гос.номер №, под управлением ФИО10В результате столкновения автомобиль «Опель Астра», гос.номер № управлением ФИО7 отбросило на тротуар, где совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, и ей причинены телесные повреждения: рана лобной области, рваная рана нижнего века левого глаза, множественные ушибы и ссадины лица, контузия обоих глаз, закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, перелом правой ключицы, закрытая черепно-мозговая травма. Рубцы на лице со временем не исчезнут и эксперт при осмотре и составлении заключения установил, что имеет место считать повреждения как неизгладимыми повреждениями. При этом судебно -медицинский эксперт считает причиненные повреждения ФИО2 тяжким вредом здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании ее лица. 22.02.2022г.было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10, однако возбужденное дело прекратили в связи его смертью. Из материалов дела следует, что автомашина ВАЗ 21213, гос.номер К466АА 750, под управлением ФИО10, обязательного страхового полиса гражданской ответственности не имеет, собственником автомашины является ФИО6. Автомашина марки «Опель Астра», гос.номер С200ТЕ 750, под управлением ФИО7, собственником является сам ФИО7, автомобиль застрахован на момент ДТП в СК «МАКС». ФИО18 (ФИО3) А.В. является наследником умершего ФИО10В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО4 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, 2009 г.р., в судебное заседание не явилась.Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО6 – по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.Представитель ответчика ФИО7 - по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.Представитель ответчика ФИО3- по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо- представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.02.2022г.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, водитель ФИО17, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак «К № находясь на регулируемом светофорным объектом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном в районе <адрес> г.о. <адрес>, на разрешающий сигнал светофора при выполнении маневра - поворота налево, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления на разрешающий сигнал светофора автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «С 200 ТЕ 750», под управлением водителя ФИО7

В результате столкновения автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№ отбросило на тротуар, где он совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой были причинены повреждения: перелом правой ключицы, ушибы обоих легких, минимальный двусторонний пневматоракс, которые согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, им (ФИО10), несовершеннолетнему пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: рана лобной области, расцененная как ушибленно-рваная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Рана нижнего века левого глаза, клинически расцененная как ушибленно-рваная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Множественные ссадины лица. Ушиб и ссадины левой ушной раковины. Контузия обоих глаз легкой степени. «Гематома век». Закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, минимальный двусторонний пневмоторакс, закрытый перелом правой ключицы без смещения. Закрытая черепно -мозговая травма; сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). При освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены рубцы на лице, сформировавшиеся в исходе заживления ран (п. 1.1. выводов), которые со временем станут менее заметными, однако полностью не исчезнут, в связи с чем повреждения в области лица следует считать неизгладимыми, следовательно ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании её лица, чем он (ФИО10) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники -дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные им, (ФИО10), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека, тем самым он (ФИО10), по неосторожности, своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК.

20.12.2022г. уголовное дело № было прекращено в отношении ФИО10 в связи с его смертью.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №», которым на момент ДТП управлял ФИО17, является ФИО6. Наследником к имуществу ФИО10 является ФИО18 (ФИО3) А.В.(том 2 л.д.50-51). На момент ДТП ответственность водителя ФИО10 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным электронным страховым полисом (Том 1 л.д.153).

Собственником автомобиля марки «Опель Астра», гос.номер С200ТЕ750 и вторым участником ДТП является ФИО7 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК «МАКС».

Определением суда производство по делу по требованиям ФИО4 о взыскании расходов на лечение (затраты на медикаменты, лечение у психолога), возмещении ущерба оставлены без рассмотрения ввиду ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд взыскивает с ФИО7 как с владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого с другим транспортным средством причинен вред третьему лицу, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что второй участник ДТП умер, солидарная ответственность возложена быть не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере, превышающем 250 000 рублей, суд учитывает, что представленными суду доказательствами не подтверждается вина ФИО7 в произошедшем ДТП, не представлены доказательства нарушения им ПДД РФ, в связи с чем, взыскании компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать вышеуказанным принципа справедливости и соразмерности.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, матери потерпевшей ФИО2, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, суд отказывает.

Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО6, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО, в связи с чем, ФИО10 на момент ДТП являлся законным владельцем, в связи с чем, законом не предусмотрено возложение ответственности на собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя с наследника погибшего виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, суд руководствуясь статьями 418, 1064, 1079, 151, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг репититора в размере 6 750 руб., суд исходит из того, что представленными доказательствами не подтверждается бесспорно, что данные расходы истец вынуждена была понести в связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП. Так представленные суду копии квитанций о безналичном переводе денежных средств на номер карты получателя без представления сведений о держателе данной карты, того, что данное лицо оказывает услуги по обучению, при отсутствии самого договора об оказании услуг по обучению, а также возникновения необходимости получения этих услуг в связи с прохождением лечения от полученных в результате ДТП травм, не являются надлежащим бесспорным доказательством того, что денежные средства перечислялись именно в счет оплаты обучения, и эти расходы были вынужденными.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, 2009 г.р., к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на обучение, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, 2009 г.р., к ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на обучение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Резолютивная часть