Решение по делу № 33-2677/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-2677/2022 (№ 2-2079/2021)

УИД 59RS0035-01-2021-003109-35

Судья Слонова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Валентины Борисовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 27.08. 2021 года в сумме 47691, 95 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1630,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Пантелеева А.Ю., ответчика Романовой В.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Романовой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 13.08. 2008 года в сумме 80205,38 рублей, в том числе по основному долгу - 32700, 09 рублей, по процентам – 47305, 29 рублей, по комиссии – 200 рублей, а также судебные расходы в сумме 2606 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Романовой В.Б. заключен кредитный договор № ** в акцептно-офертной форме путем направления Романовой В.Б. в банк оферты о предоставлении кредитной карты, акцептированной банком. В заявлении на предоставление кредитной карты заемщик указал, что присоединяется к тарифам Банка, Правилам предоставления и использования кредитных карт. Согласно Правил должник совершает операции с использованием кредитной карты в пределах установленного кредитного лимита в порядке, предусмотренном Правилами. Должнику установлен первоначальный кредитный лимит в размере 22000 рублей. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт» от 24.12. 2004 г. № 266-П., в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использование банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Исходя из положений ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых тс использование платежных карт» от 24.12. 2004 № 266-П, Правил предоставления и использования кредитной карты, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит. В соответствии с Тарифами и заявлением проценты за пользование кредитом составляют 22,0% годовых, комиссия за обслуживание счета - 5 долларов США (п.1 Тарифов по картам). Должник систематически не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование овердрафтом, а так же сумм, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района 23.07.2021 года судебный приказ № 2-1297/2021 о взыскании с задолженности с Романовой В.Б. отменен. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Договор о предоставлении и обслуживании карты от 13.08.2008г. является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в период с 01 по 25 числа календарного месяца. Ответчик направила в банк заявление, в котором предоставила банку право оформления платежных документов на списание денежных средств со счета карты и иных счетов, открытых в банке на имя ответчика, для погашения задолженности, ежемесячных обязательных платежей. Согласно материалов дела последняя оплата просроченной задолженности произошла 14.12.2018г. в размере 15000 рублей, соответственно, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервано, срок по требованиям о взыскании задолженности по договору истекал 14.12.2021г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.06.2021г., т.е. срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о том, что данная сумма списана банком помимо воли ответчика, ошибочен. До настоящего времени заемщик не отзывал данное ранее банку поручение, что свидетельствует о воли ответчика на списание денежных средств со счетов заемщика в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Удовлетворив иск частично, суд не указал в какой части требований отказано, что приводит к затруднению исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Романова В.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Романовой В.Б. в акцептно-офертной форме путем направления Романовой В.Б. в банк оферты о предоставлении кредитной карты, акцептированной банком, заключен кредитный договор № **.

В рамках кредитного договора ответчику открыт банковский счет, для совершений операций по счету выдана банковская карта. Условия договора определены в Правилах предоставления и использования кредитных карт, Тарифах банка.

Таким образом, кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий на основании заявления клиента о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

По карте установлен первоначальный кредитный лимит в размере 22000 рублей. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт» от 24.12. 2004 г. № 266-П., в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использование банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Исходя из положений ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых тс использование платежных карт» от 24.12. 2004 № 266-П, Правил предоставления и использования кредитной карты, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

В соответствии с Тарифами и Заявлением, проценты за пользование кредитом составляют 22,0% годовых, комиссия за обслуживание счета - 5 долларов США (п.1 Тарифов по картам).

В соответствии с 5.2, 5.5 Правил договор предусматривает оплату задолженности ежемесячными платежами с 01 по 25 число, держатель обязан погасить обязательный платеж, состоящий из 10% от суммы кредита, рассчитанный на первый рабочий день текущего календарного месяца, (Минимальный платеж) и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты были исполнены. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Последний платеж в погашение задолженности по карте Романовой В.Б. произведен 17.05.2017года. Согласно выписки по счету кредитной карты 14.12.2018 года на банковскую карту заемщика путем перевода по банковским карата Банка поступила сумма 15000 рублей, которую банк списал со счета заемщика в счет погашения кредитных обязательств по договору от 13.08.2008г.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 27.08.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 13.08.2008г. составляет 80205,38 рублей, в том числе основной долг - 32700,09 рублей, проценты – 47305,29 рублей, комиссии – 200, 00 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Относимых и допустимых доказательства меньшего размера задолженности за период с 15.12.2018г. по 24.05.2021г., доказательств исполнения обязательств по договору, полного погашения задолженности по кредитной карте либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства суду ответчиком не были представлены.

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО). С даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк («Банк Специальный»), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы и АО «БС Банк» («Банк Специальный») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что так же подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам, срок которых начинается с 25.07.2018 года, срок давности не пропущен. Сумма задолженности по договору, по которой срок давности не пропущен, определена судом исходя из расчета, представленного истцом в обоснование иска (период с 15.12.2018г. по 24.05.2021г.).

Доводы жалобы истца о том, что при исчислении срока исковой давности по исковым требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты судом неправильно применены нормы материального права, с учетом последней оплаты по договору - 14.12.2018 года и датой обращения за судебной защитой, срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в период с 01 по 25 числа календарного месяца, а именно держатель карты обязан погасить в указанный срок обязательный платеж, состоящий из 10% от суммы кредита, рассчитанный на первый рабочий день текущего календарного месяца, (минимальный платеж) и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом (п. 5.1. Правил предоставления и использования кредитных карт).

Таким образом, сторонами договора зафиксирован обязательный периодический платеж по кредиту, состоящий из части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку условиями договора о выдаче кредитной карты предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 25 числа, то срок исковой давности подлежит отдельному исчислению по каждому просроченному платежу, а не по всей сумме задолженности, как указывает апеллянт.

Из материалов дела следует, что последнее списание денежных средств по кредитной карте в сумме 2900 рублей осуществлено заемщиком 20.02.2017 года, последний платеж - 17.05.2017 года. Согласно выписки по счету по состоянию на 28.02.2017г. (дата очередного минимального платежа - 25.02.2017г.) задолженность по основному долгу составляла 32978,72 рублей. Следовательно, с учетом суммы обязательного ежемесячного платежа, состоящей из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, (минимальный платеж) - 3297,87 рублей, погашение кредитных обязательств заемщиком должны быть исполнено до 25.12.2017 года. За период с 20.02.2017г. по 17.05.2017г. заемщиком в счет погашения задолженности уплачено 2200 рублей, которые, исходя из выписки по счету, направлялись банком в счет погашения основного долга в размере 278,63 рублей из платежа от 20.04.2017 года, а оставшиеся суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Также из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора банк имеет право списывать, согласно заявлению держателя счета, с открытых депозитных счетов, со счетов для учета операций с банковскими картами, с иных счетов, открытых на имя держателя, а также со счетов, которые будут открыты в будущем, денежных средств, в том числе любые поступления денежных средств в погашение задолженности (п. 2.2.4 Правил). 13.08.2008г. Павловой В.Б. дано поручение АКБ «Банк Москвы» на перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счета **, а также при отсутствии денежных средств на данном счете, с других счетов по учету вкладов, счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также иных счетов, открытых на ее имя в ОАО «Банк Москвы» как на дату подписания заявления на выдачу кредитной карты 13.08.2008г., так и в будущем, в счет погашения задолженности, ежемесячных обязательных платежей, в т.ч. процентов, начисленных в размере и с периодичностью, предусмотренными Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».

Согласно материалам дела последняя оплата просроченной задолженности произошла 14.12.2018г. в размере 15000 рублей, данные денежные средства были списаны банком с иного счета, открытого на имя Павловой В.Б. в данном банке. Выводы суда первой инстанции о том, что данное списание денежных средств не прерывает срока исковой давности по всем периодическим платежам и не является действием ответчика, свидетельствующим о признании всего долга по кредитному договору, судебная коллегия полагает правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, в случае, когда должник не указал в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

П. 5.6. Правил установлен порядок погашения задолженности: 1) процент, начисляемые на сумму неразрешенного овердрафта, 2) просроченные проценты, 3) проценты, начисленные на сумму просроченного кредита, 4) проценты за пользование кредитом, 5) сумма неразрешенного овердрафта, 6) сумма просроченного минимального платежа, 7) сумма просроченного кредита, 8) сумма минимального платежа, 9) сумма кредита.

С учетом изложенного, денежные средства, направленные банком в счет погашения задолженности по ежемесячным платежам, в том числе по основному долгу и процентам, срок исполнения по которым наступил еще с 25.02.2017 года (окончательный платеж по основному долгу 25.12.2017 года), не могут расцениваться как признание Романовой В.Б. основного долга, рассчитанного банком по состоянию на 14.12.2018 года, а распределение денежных средств подлежало в счет обязательств, срок по которым наступил раньше в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт. Из пояснений представителя банка в суде апелляционной инстанции следует, что сумма 15000 рублей была засчитана банком в счет погашения процентов по договору, сумма задолженности по основному долгу не изменилась. Исчисление срока исковой давности с 14.12.2018 года по всей сумме задолженности по кредитному договору является неверным.

Однако, учитывая, что правильное исчисление срока исковой давности влечет уменьшение суммы подлежащей взысканию в пользу истца, и тем самым ухудшит его положение, основания для выхода за пределы приведенных в апелляционной жалобе доводов не установлены, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Доводы жалобы о том, что судом не указано на составляющие общей суммы задолженности, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022 года.