Решение по делу № 33-386/2015 (33-29330/2014;) от 24.12.2014

Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-29330/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мариуца О.Г. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2015 года частные жалобы Лысовой Анны Валентиновны, Кузнецовой Ксении Владимировны на определение Чеховского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года гражданское дело № 2-133/12 по иску Дякиной Анны Владимировны к Лысовой Анне Валентиновне, Кузнецовой Ксении Владимировне о выделе в натуре доли из общего имущества, по встречному иску Лысовой Анны Валентиновны, Кузнецовой Ольги Михайловны в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Ксении Владимировны к Дякиной Анне Владимировне о реальном разделе жилого строения с хозяйственными постройками и признании права собственности на сооружения, определении порядка пользования земельным участком на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Лысовой А.В., Кузнецовой К.В. об отмене определения Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года и возобновлении производства по делу.

В частных жалобах Лысова А.В., Кузнецова К.В. ставят вопрос об отмене определения суда от 31 октября 2014 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Лысовой А.В. и Кузнецовой К.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 31 июля 2012 года, суд первой инстанции указал, что Дякина А.В. в настоящее время не является совладельцем спорного объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРП, с 16.05.2013 года собственником 2/3 долей спорного домовладения является Усольцева О.В., вопрос о замене которой в порядке правопреемства вместо Дякиной А.В. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не рассматривался.

Суд указал, что в такой ситуации рассматривать гражданское дело, не нарушая прав Усольцевой О.В., невозможно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении и вручении судебных извещений о явке в судебное заседание, назначенное 31.07.2012 года, всем лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителям.

В предыдущем судебном заседании 11.04.2012 года, когда решался вопрос о назначении дополнительной экспертизы, присутствовали истец Дякина А.В., два ее представителя, два представителя Лысовой А.В. и представитель Кузнецовой О.М.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от 31 октября 2014 года подлежит отмене, заявление Лысовой А.В. и Кузнецовой К.В. об отмене определения суда от 31.07.2012 года - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Лысовой Анны Валентиновны, Кузнецовой Ксении Владимировны удовлтворить.

Отменить определение Чеховского городского суда Московской области от 31.07.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дякиной Анны Владимировны к Лысовой Анне Валентиновне, Кузнецовой Ксении Владимировне о выделе в натуре доли из общего имущества и встречного искового заявления Лысовой Анны Валентиновны, Кузнецовой Ольги Михайловны в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Ксении Владимировны к Дякиной Анне Владимировне о реальном разделе жилого строения с хозяйственными постройками и признании права собственности на сооружения, определении порядка пользования земельным участком.

Гражданское дело направить в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи