Решение по делу № 33-8327/2019 от 11.09.2019

Судья Дятлов С.Ю.                                                                    №33-8327/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2518/2019 по исковому заявлению Калашникова Константина Николаевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на заочное решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), истец указал, что 28.09.2017 он пришёл в офис «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по адресу: <адрес изъят> чтобы оформить депозитный вклад. Ему была предложена услуга по приобретению векселя ООО «ФТК» как более доходный вид вклада. Сотрудники банка убедили Калашникова К.Н., что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) гарантирует выплату денежных средств при наступлении срока платежа по векселю.

В этот же день между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) и Калашниковым К.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя, по которому Калашниковым К.Н. был приобретён вексель ООО «ФТК» Номер изъят с вексельной суммой 1 554 000 рублей. За данный вексель Калашников К.Н. выплатил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 1 400 000 рублей.

Сам вексель Калашников К.Н. не видел, ему был выдан только подписанный договор хранения векселя в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В договоре купли-продажи векселя был указан срок оплаты по векселю – 28.09.2018. В этот день Калашников К.Н. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением об оплате векселя.

На данное заявление Калашникову К.Н. было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю с предложением обратиться в ООО «ФТК».

Продав Калашникову К.Н. вексель ООО «ФТК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ввело его в заблуждение относительно плательщика по векселю. Калашников К.Н. полагал, что плательщиком является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), тогда как фактически плательщиком является ООО «ФТК».

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) умолчал о том, что исполнение обязательства по погашению векселя лежит на ином юридическом лице и напрямую зависит от его платежеспособности.

Таким образом, договор купли-продажи простых векселей                     Номер изъят от 28.09.2017 был заключен Калашниковым К.Н. под влиянием обмана со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в связи, с чем он обратился с иском в суд.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от 28.09.2017, заключенный между ним «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу 1 400 000 рублей стоимости векселя, 178 854 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда исковые требования Калашникова К.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит отменить заочное решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не возложил на истца обязанность возвратить банку полученный вексель, что влечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, при удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселя суд должен был в решении указать на аннулирование индоссамента на векселе в пользу векселедержателя, что сделано не было. Суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ, поскольку оспариваемый договор был исполнен сторонами с равным взаимным предоставлением. Не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами и опровергается документально вывод суда первой инстанции о совершении банком обманных действий при заключении договора купли-продажи векселя путем умолчания относительно ООО «ФТК» как об обязанном по векселю лице. Судом не учтено, что непередача истцу оригинала векселя на бумажном носителе в день заключения договора при наличии добровольного согласия истца на передачу векселя на хранение по договору хранения не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота, об основаниях недействительности договора купли-продажи истец узнал или должен был узнать 28.09.2017 в момент заключения сделки, путем элементарного прочтения текста договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Афанасьева Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Калашниковым К.Н. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей               Номер изъят 28.09.2017, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят, с вексельной суммой 1 554 000 рублей, составленный 28.09.2017, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 28.09.2018, стоимостью 1 400 000 рублей.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретённые по договору векселя, составляет 1 400 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Калашников К.Н. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят от 28.09.2017 в части выплаты «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 1 400 000 рублей за приобретаемый вексель.

Калашниковым К.Н. (покупатель) и представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был подписан акт приёма-передачи от 28.09.2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а Калашников К.Н. принял выданный ООО «ФТК» простой вексель серии ФТК Номер изъят с вексельной суммой 1 554 000 рублей, составленный 28.09.2017, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 28.09.2018.

Также между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Калашниковым К.Н. (поклажедатель) был заключен договор хранения          Номер изъят от 28.09.2017, согласно пункту 1.1 которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (далее – предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Предметом хранения являются векселя со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серии ФТК Номер изъят, с вексельной суммой 1 554 000 рублей, составленный 28.09.2017, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 28.09.2018.

Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приёма-передачи по 28.10.2018 (пункт 5.3 договора хранения).

Калашниковым К.Н. и представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был подписан акт приёма-передачи к договору хранения Номер изъят от 28.09.2017, согласно которому Калашников К.Н. передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение вышеуказанный вексель.

28.09.2018 Калашников К.Н. обратился к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о погашении векселя.

Уведомлением от 01.10.2018 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказало Калашникову К.Н. в оплате векселя в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) продало Калашникову К.Н. простой вексель серии ФТК Номер изъят от 28.09.2017, не предоставив ему возможности ознакомиться с данным векселем, а также скрыв от него то обстоятельство, что плательщиком по данному векселю будет являться не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а ООО «ФТК», то есть, Калашников К.Н. действовал под влиянием обмана со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Суд указал, что то обстоятельство, что составление векселя и заключение договора его купли-продажи были произведены в один день и в разных городах, свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей № 28/09/2017-33Х от 28.09.2017 простой вексель серии ФТК Номер изъят от 28.09.2017 Калашникову К.Н. фактически не передавался, Калашников К.Н. не имел возможности ознакомиться с условиями данного векселя, в частности, с условием о лице, обязанном уплатить по векселю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом проверены и обоснованно в силу п. 2 статьи 181 ГК РФ отвергнуты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным, истец узнал 01.10.2018, а в суд с иском обратился 20.05.2019, следовательно срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к утверждению о действительности оспариваемой сделки, соблюдении ответчиком требований закона при его заключении,    не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Суд, оценив содержание векселя, обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 28.09.2017 в г. Иркутске векселя серии ФТК Номер изъят не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 28.09.2017, г. Москва (л.д. 38), что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключенного с Калашниковым К.Н. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Суд правильно исходил из того, что факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразился в сокрытии от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Калашниковым К.Н. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Довод жалобы относительно того, что на истца решением суда не была возложена обязанность по возврату банку полученного векселя, об аннулировании индоссамента основанием для отмены решения суда не является, так как не опровергают правильность выводов суда о недействительности оспариваемого договора.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как банк, получив денежные средства истца в момент заключения ничтожного договора купли-продажи простых векселей, неправомерно пользуется ими до настоящего момента, что верно установлено судом и не опровергнуто ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В.Скубиева
Судьи	Т.Д.Алсыкова        С.В.Кислицына