Решение от 21.02.2022 по делу № 2-67/2022 (2-3085/2021;) от 22.03.2021

Дело № 2-67/2022 21 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Крыловой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Маргарите Владимировне о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 168 257,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 565,58 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Васильева М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой за пользование кредитом 23.9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности, тли использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.                                            В соответствии с п.3.5.Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумм), тощей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи в виду чего образовалась задолженность в размере 168 257,86 рублей, из которых просроченный основной долг 139 997,31 рублей, просроченные проценты 23 921,54 рублей, неустойка 4339,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа в отношении Васильевой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении Васильевой М.В. о взысканию задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отмен в связи с поступившими возражениями Васильевой М.В. относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой М.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций с использованием кредитной карты.

Ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов по март 2020 года включительно, пока не потерял работу из-за пандемии коронавируса, о чем поставил незамедлительно истца в известность, попросив о кредитных каникулах, в связи, с уважительной причиной и обстоятельствами непреодолимого характера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было отправлено почтой РФ заявление о предоставлении кредитных каникул по адресу: <адрес>, на которое письменного ответа Васильевой М.В. так и не последовало, хотя представители истца по телефону сообщили Васильевой М.В., что заявление находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к истцу в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. <адрес> где снова подал заявление о предоставлении кредитных каникул со всем пакетом документов, а именно справки о доходах и налогах за 2019 и 2020 год, документы о закрытии ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику пришло сообщение о том, что заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно приходит к истцу в отделение банка, где получает документ, что отсрочка одобрена.

Ответчик все это время пытался узнать, как воспользоваться отсрочкой, но ответа не получил. Вместо этого, ответчик получил судебный приказ, вынесенный в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 210 Санкт-Петербурга.

Как утверждает ответчик, в связи с тяжелым материальным положением, не имеет возможности своевременно вносить ежемесячные платежи по договору.

Кроме того, представитель ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Васильева М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой за пользование кредитом 23.9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет М-40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи чем образовалась задолженность в размере 168 257,86 рублей, из которых просроченный основной долг 139 997,31 рублей, просроченные проценты 23 921,54 рублей, неустойка 4339,01 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Маргарита Владимировна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул по ипотечному кредиту согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитной карте №. После чего Банк сообщил Васильевой М.В., что для предоставления отсрочки по кредитам в рамках Федерального Закона № есть необходимо повторно обратиться в Банк с документами, подтверждающими факт снижения официального, облагаемого налогом дохода, более чем на 30%.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.В. обращается в отделение Банка с заявлением о реструктуризации кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и со вторым заявлением о рефинансировании проблемной задолженности по кредитной карте № с полным пакетом документов. После чего ответчику были предоставлены кредитные каникулы только по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредитных каникул по кредитным картам Банком не предусмотрено.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 2000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Маргарите Владимировне о взыскании денежных сумм подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Васильевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченный основной долг 139 997,31 рублей, просроченные проценты 23 921,54 рублей, неустойка 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 165918 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4518 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 170436 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.