Решение по делу № 22-2660/2019 от 13.08.2019

Судья первой инстанции – А.А.                     по делу № 22-2660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Семенцова С.В. путем видеоконференц-связи и его защитника по назначению адвоката Готовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением ... Т.Т. и апелляционной жалобой и дополнениями осужденного Семенцова С.В. на приговор ... от ..., которым

    Семенцов С.В., ..., судимый:

... приговором ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

... ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

... ... по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней по постановлению ....

    осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

            Срок наказания исчислен с ..., зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

            Решена судьба вещественных доказательств,

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Семенцов С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Судом установлено, что преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании подсудимый Семенцов С.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

        В апелляционном представлении и.о. прокурора ... Т.Т. просит приговор изменить, определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения колонию строгого режима, так как Семенцов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и зачесть время его содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

        В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Семенцов С.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

        Обращает внимание, что в результате лишения свободы его несовершеннолетние дети остались без кормильца, его родители и бабушка также находились на его иждивении. Довод суда о том, что родители получают помощь от государства, считает голословным. Утверждает, что имеет еще одного ребенка, который находится у него на иждивении, а всего четверых, что судом не было учтено. Поясняет, что в ... его родственники пострадали от паводка, в том числе и его бабушка, которая нуждается в его помощи. Просит учесть, что перед заключением под стражу по приговору суда работал с испытательным сроком и может быть уволен в результате отбытия наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, что скажется на условиях жизни его семьи.

        Просит приговор суда изменить, назначить иное наказание, несвязанное с лишением свободы.

    В возражениях государственный обвинитель О.О. просила в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений осужденного.

Осужденный Семенцов С.В. и его защитник по назначению адвокат Готовская В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционную жалобу и дополнения поддержали в полном объеме, просили о смягчении наказания.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Семенцов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ его поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемому разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Семенцов полностью признал себя виновным.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Семенцов, квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного Семенцова в судебном заседании, характеризующих его сведений и обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Вывод суда основан на всесторонне исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного Семенцова, в связи с чем суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает их неосновательными.

Наказание Семенцову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При особом порядке судопроизводства наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд привел сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом были приняты во внимание сведения о личности Семенцова, который судим, посредственно охарактеризован по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, имеет троих малолетних детей, сожительствует с Н.Н., имеющей малолетнего ребенка.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении Семенцова, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, в том числе ребенка сожительницы, помощь родителям и бабушке пенсионного возраста, которая проживает в зоне затопления в ....

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

Доводы осужденного о рождении у него четвертого ребенка не может повлечь смягчение наказания, так как наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ уже учтено судом при назначении наказания.

Сведения о родственниках осужденного, в том числе о бабушке, имущество которой пострадало в период паводка летом 2019 года, также учитывались судом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом усмотрев основания, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание ниже предусмотренного при рецидиве.

        Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре убедительно мотивирован, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку он основан на положениях уголовного закона, данных о личности осужденного, исправление которого возможно лишь в условиях временной изоляции от общества.

С размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что его нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку он соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

         При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности оснований для назначения наказания с применением ст. 64, УК РФ не имеется, в связи с чем просьба осужденного о назначении ему иного нежели лишение свободы вида наказания удовлетворению не подлежит.

        Таким образом, Семенцову назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом степени тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного.

Представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, сведения о родственниках, нуждающихся в его помощи в зоне затопления в ..., положительная характеристика с последнего места работы, его доводы о возможности потерять данную работу, о причинах совершения преступления в результате травмы ноги, не приводят суд к убеждению о смягчении наказания, так как все указанные обстоятельства не могут превалировать над необходимостью назначения осужденному справедливого наказания, отвечающего требованиям ст. 6, ст. 44 УК РФ. Все обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены.

Апелляционная жалоба и дополнения осужденного Семенцова удовлетворению не подлежат.

        Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при определении вида исправительного учреждения судом неправильно применены нормы Общей части Уголовного кодекса РФ.

Данное обстоятельство влечет изменение приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор ... от ... в отношении Семенцова С.В. изменить.

    Определить к отбытию Семенцовым лишения свободы вид исправительного учреждения - колонию строгого режима. Зачесть время его содержания под стражей с ... по ... в срок наказания из расчета один день за один день.

    Апелляционное представление ... Т.Т. удовлетворить.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Семенцова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                          Е.В. Серебренников