Решение по делу № 22-741/2022 от 16.06.2022

Судья Салихов А.И.                          Дело № 22-741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                             г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Чередниченко Е.Г. и Демина Ю.И.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Мамасова К.В.,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., предъявившей удостоверение № 316 и ордер № 000071,

потерпевшей ТЗИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамасова К.В. и защитника Циклаури Л.Г. на приговор Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 18 мая 2022 года, которым

Мамасов К. В., родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Мамасову К.В. в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному Мамасову К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Мамасова К.В.
под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ТЗИ удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденного Мамасова К.В. в пользу потерпевшей ТЗИ в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденного Мамасова К.В., защитника Звереву Ю.С., мнение потерпевшей ТЗИ и прокурора Бутовецкой А.Б., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамасов К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ТГИ, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть
ТГИ

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 40 минут между Мамасовым К.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ТГИ в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Мамасова К.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТГИ, опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, Мамасов К.В. умышленно нанес не менее 27 ударов кулаками в область лица и шеи ТГИ, от чего последний упал спиной на пол кухни, после чего Мамасов К.В. умышленно с силой нанес ТГИ не менее одного удара кулаком в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, чем причинил ТГИ телесные повреждения, в том числе тяжкие – комплекс повреждений – кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер, перелом грудины, травматический разрыв сердца, гемоперикард в объеме 450 мл, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ТГИ

В результате вышеуказанных умышленных действий Мамасова К.В. потерпевший ТГИ скончался на месте совершения преступления в короткий промежуток времени.

Смерть ТГИ наступила от гемотампонады сердца, возникшей вследствие травматического разрыва сердца, в результате тупой травмы грудной клетки.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Мамасов К.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ТГИ, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть ТГИ, признал, отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшего ТГИ

В апелляционной жалобе осужденный Мамасов К.В. указывает о несогласии с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В жалобе осужденный Мамасов К.В. указывает, что с самого начала предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и последовательные показания, не пытался уйти от ответственности. Осужденный Мамасов К.В. обращает внимание, что суд установил совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, которые лишь перечислил в приговоре и учел формально, поскольку вынес в отношении него слишком суровый по наказанию приговор. По мнению осужденного Мамасова К.В., суд необоснованно не применил при назначении ему наказания правила ст. 64 УК РФ, в результате чего вынес несправедливый приговор, назначив ему завышенный срок наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мамасов К.В. считает, что поскольку суд признал ему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, состояние здоровья родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении троих детей, суд должен был назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный Мамасов К.В. обращает в жалобе внимание, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся малолетние дети, он раскаивается в совершенном преступлении, осуждает свой поступок и обещает впредь никогда не совершать ничего подобного. При таких обстоятельствах, осужденный Мамасов К.В. просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Циклаури Л.Г., действуя в интересах осужденного Мамасова К.В., указала о несправедливости постановленного в отношении Мамасова К.В. приговора, ввиду излишней суровости назначенного Мамасову К.В. наказания. Защитник Циклаури Л.Г. указывает, что с самого начала предварительного следствия Мамасов К.В. давал подробные и последовательные показания, в которых четко и ясно пояснял, какие противоправные действия он совершил, при этом Мамасов К.В. не отрицал свою причастность к совершению преступления, напротив, <дата> Мамасовым К.В. была написана явка с повинной, и он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В жалобе защитник обращает внимание, что суд установил следующую совокупность обстоятельств, смягчающих Мамасову К.В. наказание, - явка с повинной, признание вины, активное способствование Мамасова К.В. раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья родственника Мамасова К.В., положительные характеристики, отсутствие судимости. Однако защитник считает, что при назначении Мамасову К.В. наказания указанные смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного Мамасова К.В. фактически не были приняты судом во внимание и учтены, поскольку суд назначил осужденному Мамасову К.В. чрезмерно суровое наказание. Защитник Циклаури Л.Г. обращает внимание, что суд необоснованно не нашел достаточных оснований для назначения Мамасову К.В. более мягкого вида наказания, либо применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 82.1 УК РФ, хотя отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мамасова К.В. судом не установлено. Защитник считает необоснованными выводы суда о высокой степени общественной опасности совершенного Мамасовым К.В. преступления и обращает внимание, что в результате распития спиртных напитков между Мамасовым К.В. и ТГИ произошел конфликт, который спровоцировал последний, в ходе которого Мамасов К.В. и ТГИ начали оскорблять друг друга нецензурной бранью, позже их словесный конфликт перерос в драку, в которой телесные повреждения друг другу наносились каждым из них, в результате чего потерпевший ТГИ скончался, что подтверждается показаниями свидетелей МНА и ЛАМ При этом защитник Циклаури Л.Г. указывает, что Мамасов К.В. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на его содержании находятся трое несовершеннолетних детей, Мамасов К.В. раскаивается в совершенном им преступлении, осуждает свой поступок и обязуется впредь никогда больше не преступать закон. Кроме того, защитник Циклаури Л.Г. считает размер возмещения потерпевшей ТЗИ морального вреда в сумме 1000000 рублей завышенным, поскольку как пояснила потерпевшая ТЗИ в судебном заседании - осенью 2021 года она переехала к брату ТГИ из <адрес>, где ранее проживала, и до переезда к брату она с ним виделась один раз в два года. При таких обстоятельствах, защитник Циклаури Л.Г. просит приговор суда изменить, назначить Мамасову К.В. более мягкое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. выразила несогласие с доводами жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Мамасова К.В. доказанной, квалификацию судом его действий верной, назначенное осужденному Мамасову К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мамасов К.В. и защитник Зверева Ю.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. и потерпевшая ТЗИ указали
на законность и обоснованность приговора суда, просили приговор суда
в отношении Мамасова К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мамасова К.В. и защитника Циклаури Л.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Мамасова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены
с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований
не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

При этом органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту осужденного Мамасова К.В., допущено не было. Уголовное дело в отношении Мамасова К.В. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также Мамасова К.В. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Мамасова К.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вменяемость Мамасова К.В. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного Мамасова К.В. и защитника Циклаури Л.Г. о несправедливости назначенного Мамасову К.В. наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Мамасову К.В. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Мамасову К.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных характеризующих личность Мамасова К.В., имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом того, что Мамасов К.В. не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Мамасова К.В. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное Мамасову К.В. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении Мамасову К.В. наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование Мамасова К.В. раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у Мамасова К.В., в том числе и детей МНА, состояние здоровья подсудимого Мамасова К.В., состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика личности Мамасова К.В. и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

При этом суд обоснованно не признал Мамасову К.В. в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которые могли явиться поводом для совершения преступления, поскольку каких-либо доказательств того, что поведение потерпевшего ТГИ непосредственно перед совершением Мамасовым К.В. преступления являлось противоправным или аморальным, судом верно не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт произошедшего между ними конфликта не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, о чем суд убедительно мотивировал свои выводы об этом в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих Мамасову К.В. наказание, судом верно в его действиях не установлено.

Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований и
для признания обстоятельством, отягчающим Мамасову К.В. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем мотивированно указано в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Мамасову К.В. наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о назначении Мамасову К.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения Мамасову К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Каких-либо оснований для назначения осужденному Мамасову К.В. иного, более мягкого наказания, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом по делу обоснованно не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении Мамасову К.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд тщательным образом обсудил и, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличия положительных характеристик и обстоятельств, смягчающих ему наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мамасовым К.В. преступления, степени его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких преступлений и направленного против жизни и здоровья, размера назначенного Мамасову К.В. наказания, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения осужденному Мамасову К.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Не усматривает оснований для изменения Мамасову К.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения Мамасову К.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Возможность исправления осужденного Мамасова К.В. без реального отбывания наказания судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для применения Мамасову К.В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного Мамасова К.В.

Вид исправительного учреждения осужденному Мамасову К.В. назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ
в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное Мамасову К.В. наказание является чрезмерно суровым,
а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Мамасову К.В. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника Циклаури Л.Г. о нарушении судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей ТЗИ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей ТЗИ к Мамасову К.В. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом правильно в соответствии со ст. 151 и ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с требованиями закона обоснованно были учтены требования разумности и справедливости, все фактические обстоятельства дела, степень вины Мамасова К.В. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе все данные о его личности и материальном положении, а также степень причиненных потерпевшей ТЗИ нравственных страданий.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мамасова К.В. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 18 мая 2022 года в отношении Мамасова К. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Мамасова К.В. и защитника Циклаури Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Мамасовым К.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Мамасов К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Решетов

Судьи: Е.Г. Чередниченко

Ю.И. Демин