Решение по делу № 2-22/2020 от 08.11.2019

УИД 32RS0017-01-2019-000475-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области Дело № 2-22/2020

13 февраля 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием истцов – Абрамовой Т.В., Поликарповой Г.В., Поликарпова М.И., Абрамова В.М., действующего в своих интересах и в интересах Коробковой А.Д., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов- Чумакова В.Н., действующего на основании заявления о допуске от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «АгроКом»- Антюшиной О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Т. В., Абрамова В. М., Поликарповой Г. В., Поликарпова М. И., Коробковой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о взыскании неустойки и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Т.В., Абрамов В.М., действующий в своих интересах и в интересах Коробковой А.Д., Поликарпова Г.В., Поликарпов М.И., обратились в суд с иском к ООО «АгроКом» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, и расторжении договора аренды земельного участка, указав, что они являются собственниками земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК им. Ленина, площадью 7689581 км.м. Указанный земельный участок находится в обременении по договору аренды, заключенному с ООО «АгроКом», с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2016 сроком на 15 лет.

Согласно договору аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2016 в денежном выражении общая сумма арендной платы составляет 6300 рублей за каждый пай в год. Арендная плата выдается до 1 октября, то есть по завершении сельскохозяйственного года.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды у ответчика перед истцами образовалась задолженность по арендной плате.

Истцы направили ООО «АгроКом» письменные претензии с требованиями о выплате арендной платы за 2017-2018 г.г., в случае невыплаты будут вынуждены обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Данные претензии были получены ответчиком ООО «АгроКом», вместе с тем задолженность по арендной плате перед истцами не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендных платежей, истцы просили суд взыскать с ООО «АгроКом» задолженность по арендной плате за период 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 18900 руб., т.е по 6300 руб. за год каждому, пени, начисленные на сумму задолженности за 2017-2019 г.г.) в размере 13899 руб. 18 коп., т.е. по 4633 руб. 06 коп. за год каждому, взыскать с ответчика пользу истцов неустойку со дня вынесения решения до момента фактической уплаты долга, расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.05.2005 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2016, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и направлением досудебных претензий.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просил взыскать с ООО «АгроКом» в пользу Абрамовой Т. В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03.10.2017 по 27.01.2020, с 04.10.2018 по 28.01.2020 в размере 9450 руб., Абрамова В.М. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03.10.2017 по 27.01.2020, с 04.10.2018 по 28.01.2020 в сумме 9450 руб., в пользу Поликарповой Г. В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 04.10.2018 по 28.01.2020 в сумме 9450 руб., в пользу Поликарпова М. И. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 04.10.2018 по 28.01.2020 в сумме 9450 руб., в пользу Коробковой А. Д. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03.10.2017 по 28.01.2019, с 04.10.2018 по 28.01.2020 в сумме 9450 руб., расторгнуть договор аренды от 12.05.2005 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2016.

Определением суда от 13.02.2020 производство по делу в части взыскания в пользу Коробковой А.Д. 18900 руб. долга за период 2017-2019 годы, 4633 руб. 06 коп. пени за период с 02.10.2019 по 28.01.2020, в пользу Поликарповой Г.В. 18900 руб. долга за 2017-2019 годы, 9266 руб. 12 коп. пени за период с 03.10.2017 по 28.01.2020, с 02.10.2019 по 28.01.2020, в пользу Поликарпова М.И. 18900 руб. долга за 2017-2019 годы, 9266 руб. 12 коп. пени за период с 03.10.2017 по 28.01.2020, с 02.10.2019 по 28.01.2020, в пользу Абрамовой Т.В. 18900 руб. долга за 2017-2019 годы, 6949 руб. 59 коп. пени в части за период 03.10.2017 по 28.01.2020, с 02.10.2019 по 28.01.2020, в пользу Абрамова В.М. 18900 руб. долга за 2017- 2019 годы, 6949 руб. 59 коп. пени в части за период с 03.10.2017 по 28.01.2020, с 02.10.2019 по 28.01.2020, а также в части требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактической уплаты долга, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истцы и их представитель Чумаков В.Н., каждый в отдельности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АгроКом» Антюшина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в уточненном отзыве представила контррасчет неустойки, полагает обоснованным начисление неустойки с момента предоставления истцами реквизитов для оплаты задолженности, которая оплачена ответчиком платежными поручениями от 24.12.2019 и 27.01.2020. Поскольку обязательство по оплате арендных платежей и пени прекращены надлежащим исполнением, просила не расторгать договор аренды.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Коробкова А.Д., Абрамова Т.В., Абрамов В.М., Поликарпова Г.В., Поликарпов М.И. являются собственниками на праве долевой собственности по 1/221 доли на земельный участок с кадастровым №, площадью 7689581 кв.м., находящегося по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК им Ленина.

19.05.2005 между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и ООО «Агрофирма Амтел» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером№,общей площадью 1348,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 49 лет.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7108/2013 ООО «Агрофирма Амтел» признано несостоятельным должником (банкротом).

По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма Амтел» (протокол от 15.02.2016 №11237-ОТПП/1) 26.02.2016 между ООО «Агрофирма Амтел», в лице конкурсного управляющего, и ООО «АгроКом» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «АгроКом» приобрело имущество, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером№,общей площадью 1348,5 га, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с соглашением от 26.02.2016 и дополнительным соглашением от 26.12.2016, заключенными между ООО «Агрофирма Амтел» в лице конкурсного управляющего и ООО «АгроКом», право аренды земельного участка с кадастровым № по договору от 19.05.2005, а также право аренды на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым № после 29.11.2005, перешло ООО «АгроКом».

По результатам общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества и права аренды ООО «Агрофирма Амтел» от 15.02.2016 №11237-ОТПП/1, между уполномоченным лицом собственников земельного участка Ш.В.В. и конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Амтел» Т.Ю.А. было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.07.2016 к договору аренды земельного участка от 19.05.2005, находящегося в общей долевой собственности.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 27.07.2016 стороны согласовали, что арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику в год: зерно - 500 кг за земельный пай; обработка огородов 15 соток, если пайщик не пользуется, компенсация зерном 150 кг, солома - 1 тюк бесплатно на пай и 1 тюк за деньги - 150 рублей, доставка бесплатно; сено на лошадь, корову и другой жвачный скот - 1 тюк, 1 тюк за деньги по цене 800 рублей, если пайщик не берет сено, солому ему компенсируют зерном 150 кг (п.2.1). Общая сумма ежегодной арендной платы в денежном выражении составляет 6300 рублей (п.2.2).

Пунктом 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2016, установлено, что изменение сторонами условий договора, его расторжение и прекращение, допускаются в случае несоблюдения требований, определенных п.п. 3 и 4 договора, а также положений гражданского и земельного законодательства РФ.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Из расчета истца следует, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед каждым из истцов за 2017-2019 г.г. составляла 18900 руб., исходя из размера арендной платы 6300 руб. в год.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Поликарповым М.И. и Поликарповой Г.В. арендной платы за 2017 год в натуральном выражении по 800 кг зерна, а также получения Абрамовой Т.В. и Абрамовым В.М. арендной платы за 2017 года в натуральном выражении в размере 1/2 от установленного договором размера арендной платы 400 кг зерна.

Платежными поручениями от 24.12.2019 ООО «АгроКом» оплатило задолженность по арендной плате Коробковой А.Д. в сумме 18900 руб. за период 2017-2019 годы, Абрамову В.М. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы, Абрамовой Т.В. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы, Поликарпову М.И. и Поликарповой Г.В. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы; платежными поручениями от 27.01.2020 Абрамову В.М. и Абрамовой Т.В. в сумме 3150 руб. за 1/2 2017 года.

Поскольку задолженность по арендной плате перед истцами за период 2017-2019 годы погашена, истцы отказались от иска в данной части, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства настоящего дела, а также с учетом того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды, при этом обязательство по выплате арендной платы исполнено только в ходе судебного разбирательства, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Арендная плата должна быть выдана до 1 октября, то есть по завершению сельскохозяйственных работ (п.6.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2016).

В силу п.6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2016, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, на суммы задолженности начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2016 предусмотрено, что за нарушение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно расчету истцов размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 9450 руб. в пользу каждого, а именно: в пользу Абрамовой Т.В. за период с 03.10.2017 по 27.01.2020, с 04.10.2018 по 28.01.2020, в пользу Абрамова В.М. за период с 03.10.2017 по 27.01.2020, с 04.10.2018 по 28.01.2020, в пользу Поликарповой Г.В. за период с 04.10.2018 по 28.01.2020, в пользу Поликарпова М.И. за период с 04.10.2018 по 28.01.2020, в пользу Коробковой А.Д. за период с 03.10.2017 по 28.01.2020, с 04.10.2018 по 28.01.2020.

При этом, платежными поручениями от 24.12.2019 ответчик оплатил неустойку за период с 19.12.2019 по 24.12.2019 в пользу Коробковой А.Д. в сумме 1134 руб., Абрамова В.М. в сумме 756 руб., Абрамовой Т.В. в сумме 756 руб., Поликарпову М.И. в сумме 756 руб., Поликарповой Г.В. в сумме 756 руб., платежными поручениями от 27.01.2020 за период с 19.12.2019 по 27.01.2020 в пользу Абрамова В.М. в сумме 1260 руб., в пользу Абрамовой Т.В. в сумме 1260 руб.

Проверив расчет истцов, суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Учитывая, что платежными поручениями от 24.12.2019 ООО «АгроКом» оплатило задолженность по арендной плате Коробковой А.Д. в сумме 18900 руб. за период 2017-2019 годы, Абрамову В.М. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы, Абрамовой Т.В. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы, Поликарпову М.И. и Поликарповой Г.В. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы; платежными поручениями от 27.01.2020 Абрамову В.М. и Абрамовой Т.В. в сумме 3150 руб. за 1/2 2017 года, в связи с чем обязательства ответчика по оплате задолженности были прекращены надлежащим исполнением, период начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств перед Абрамовой Т.В. составляет в части с 03.10.2017 по 27.01.2020, с 04.10.2018 по 24.12.2019, перед Абрамовым В.М. составляет в части с 03.10.2017 по 27.01.2020, с 04.10.2018 по 24.12.2019, перед Поликарповой Г.В. за период с 04.10.2018 по 24.12.2019, перед Поликарповым М.И. за период с 04.10.2018 по 24.12.2019, перед Коробковой А.Д. за период с 03.10.2017 по 24.12.2019, с 04.10.2018 по 24.12.2019.

Вместе с тем, исходя из условий договора аренды от 19.05.2005 (1% за каждый день просрочки), за указанные периоды неустойка в пользу Коробковой А.Д. составляет 79380 руб., в пользу Поликарпова М.И. и Поликарповой Г.В. - 28161 руб., в пользу Абрамова В.М. и Абрамовой Т.В. – 54841 руб. 50 коп.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика 9450 руб. неустойки в пользу каждого, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истцов, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцами размере, то есть в сумме 9450 руб. в пользу каждого.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате возникли только с момента предоставления реквизитов на оплату, то есть с 19.12.2019 судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Абрамов В.М., представляющий свои интересы и интересы Коробковой А.Д., Поликарпов М.И., Абрамова Т.В., Поликарпова Г.В. направили ООО «АгроКом» письменные претензии от 12.11.2018 с требованиями о выплате арендной платы за 2017-2018 г.г., которые были получены ООО «АгроКом» согласно почтовым уведомлениям.

07.08.2019 истцы повторно направили письменные претензии с предупреждением о необходимости выплаты арендной платы за 2017-2018 г.г. в разумный срок – 10 дней с момента получения претензии, с предупреждением об обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.6.2. договора аренды и досрочном расторжении договора аренды.

Как следует из распечатки сайта «Почта России» претензии направленные истцами были получены ООО «АгроКом» 14.08.2019, но не исполнены в установленный срок.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры по выплате арендной платы, а истцы уклонялись от её принятия, в материалы дела не представлено. Условиями договора порядок получения арендной платы не согласован.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ООО «АгроКом» от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы, не имеется.

Разрешая требование о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены все платежи по указанномудоговоруаренды, что подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что положения пункта 9 статьи22 ЗемельногокодексаРФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договорааренды, предусмотренных статьей46Земельногокодекса РФ и статьями 450и619 ГК РФ; указанные в статье619 ГК РФобстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения арендыземельногоучастка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя договораодосрочном расторжении договораарендыземельногоучасткасам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу абз. 3 ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Согласно рекомендациям, изложенным ВАС РФ в п. 30 информационного письма от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как отмечалось выше, требование об оплате задолженности и расторжении договора аренды было неоднократно направлено истцами в адрес ответчика, однако обязательства по оплате не были исполнены, оплата произведена в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, чторасторжениедоговора земельного участка является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находится в общей собственности не только истцов, но и других арендодателей. Из пояснений ответчика следует, что при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами.

Таким образом, установив, что арендатор погасил задолженность по арендной плате, нарушения условий договора аренды признаны судом несущественными, ответчик в целях освоения земельного участка совершал действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования Абрамовой Т.В., Абрамова В.М., Коробковой А.Д., Поликарповой Г.В. и Поликарпова М.И. орасторжения договора аренды земельногоучасткас ответчиком не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцами была произведена уплата государственной пошлины, в том числе в размере 300 рублей- за требования неимущественного характера, в части расторжения договора аренды и 1700 рублей за требования имущественного характера, в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку обязательства. Данный факт подтверждается чеками-ордерами от 05.11.2019.

Как отмечено выше, определением суда от 13.02.2020 производство по делу по иску Коробковой А.Д., Абрамовой Т.В., Абрамова В.М., Поликарповой Г.В. и Поликарпова М.И. к ООО «АгроКом» прекращено в части, в связи с отказом истцов от иска, в связи с чем распределены расходы по уплате госпошлины в данной части.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 341 руб.

В свою очередь в требованиях о расторжении договора аренды судом отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера относятся на истцов.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов по направлению досудебной претензии подтвержден квитанциями от 07.08.2019 №, №, №, №, №, в связи с чем указанные судебные издержки подлежат возмещению истцам.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Т. В., Абрамова В. М., Поликарповой Г. В., Поликарпова М. И., Коробковой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» в пользу Абрамовой Т. В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период в части с 03.10.2017 по 27.01.2020, с 04.10.2018 по 24.12.2019, в сумме 9450 руб., 341 руб. расходов по уплате госпошлины, 189 руб. 86 коп., почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» в пользу Абрамова В. М. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период в части с 03.10.2017 по 27.01.2020, с 04.10.2018 по 24.12.2019 в сумме 9450 руб., 341 руб. расходов по уплате госпошлины, 189 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» в пользу Поликарповой Г. В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 04.10.2018 по 24.12.2019 в сумме 9450 руб., 341 руб. расходов по уплате госпошлины, 189 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» в пользу Поликарпова М. И. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 04.10.2018 по 24.12.2019 в сумме 9450 руб., 341 руб. расходов по уплате госпошлины, 159 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» в пользу Коробковой А. Д. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03.10.2017 по 24.12.2019, с 04.10.2018 по 24.12.2019 в сумме 9450 руб., 341 руб. расходов по уплате госпошлины, 159 руб. 86 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2020.

Мотивированное решение составлено 19.02.2020.