Решение по делу № 7У-7660/2022 [77-3583/2022] от 25.05.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3583/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июля 2022 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Гуровой Г.Н., Колотовкина П.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Бариева Ш.Г.,

защитника - адвоката Исаева М.С.,

потерпевшей ФИО20

представителя потерпевшей Мирзаяновой З.Х.,

прокурора Советкина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Мухаметдиновой Г.Ф. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года в отношении осужденного Бариева Шамиля Габденуровича.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав осужденного и его защитника - адвоката Исаева М.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, потерпевшую, ее представителя и прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года

БАРИЕВ Шамиль Габденурович, родившийся 1 августа 1981 года в г.Ташкент Республики Узбекистан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по

- п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Бариеву Ш.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Бариев Ш.Г. обязан явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО21 действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО22 удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Бариева Ш.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года изменен, исключено указание на применение ст.64 УК РФ, наказание по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ усилено до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Бариев Ш.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив применение ст.64 УК РФ и усилив назначенное Бариеву Ш.Г. наказание, необоснованно оставил без изменения вид исправительного учреждения - колонию-поселение. В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его конкретных обстоятельств, тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, мер направленных на заглаживание вреда не предпринял, не извинился, не раскаялся, полагает необходимым назначить Бариеву Ш.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Выражает несогласие в части гражданского иска, считает, что Бариев Ш.Г. должен компенсировать моральный вред, причиненный в результате утраты близкого человека, в размере 3 000 000 рублей. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначив Бариеву Ш.Г. отбывание наказания в колонии общего режима, удовлетворить в полном объеме заявленные ею исковые требования в размере 3 000 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает, что суд апелляционной инстанции назначил осужденному необоснованно мягкое, минимальное наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что, исключив из приговора указание на применение ст.64 УК РФ, посчитав неверной оценку общественной опасности совершенного преступления, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ не увеличил сумму возмещения морального вреда. Полагает, что в нарушение п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ неверно определен Бариеву Ш.Г. вид исправительного учреждения, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких, что требовало определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что исправительная колония общего режима могла быть определена осужденному и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного тяжкого преступления, наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, непринятия мер к реальному заглаживанию вреда.

Потерпевшая, ее представитель и прокурор доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержали.

Осужденный и его защитник – адвокат Исаев М.С. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бариева Ш.Г. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых суд первой инстанции основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бариева Ш.Г. в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями самого Бариева Ш.Г.; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ муж по телефону ей сообщил, что находится в больнице, попал в аварию; показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что сын попал в аварию, сказала, что на него наехал пьяный водитель; показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром дочь ей сообщила, что брат попал в аварию; показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый, сообщил, что ее брат попал в ДТП, сотрудники ГАИ сказали, что водитель был пьяный, ДД.ММ.ГГГГ брат скончался; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бариев Ш.Г. забрал его и ФИО16 с остановки, они поехали в <данные изъяты>, по дороге спал, проснулся, когда его из автомобиля вытаскивали врачи; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «<данные изъяты>» выехали на работу, Бариев Ш.Г. начал обгонять машину, вернулся на свою полосу после обгона, после чего их резко занесло, очнулся он возле машины, на дороге был гололед; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Бариев Ш.Г. уехал на работу, позже по телефону он ей сообщил, что попал в ДТП, накануне брал с собой в баню пиво, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО18 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с разрывом общей печеночной артерии, закрытыми переломами диафизов обеих бедренных костей, правого надколенника, ссадин правой кисти, в крови этиловый спирт не найден; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бариева Ш.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признав достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Юридическая квалификация действий Бариева Ш.Г. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной; оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей пришел к выводу об изменении приговора в части назначенного осужденному Бариеву Ш.Г. наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учел положения ст.60 УК РФ, обязывающие назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, а также положения ст.6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение об исключении из приговора указания о назначении Бариеву Ш.Г. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность смягчающих наказание Бариева Ш.Г. обстоятельств (наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, участие в боевых действиях, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим) судом первой инстанции не была признана исключительной.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке судом первой инстанции совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, на том, что совокупность этих обстоятельств не была признана исключительной и не являлась исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного Бариевым Ш.Г.

Назначая осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял решение об исключении из приговора указания о назначении Бариеву Ш.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Бариеву Ш.Г. наказания в виде реального лишения свободы, усилив наказание по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ с 4 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованной мягкости назначенного Бариеву Ш.Г. наказания, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы потерпевшей об усилении наказания за преступление, за которое Бариев Ш.Г. осужден.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совершенных осужденным действий, его поведение во время предварительного и судебного следствия, данные о его личности, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что наказание, назначенное Бариеву Ш.Г. судом апелляционной инстанции в указанном виде и в указанных пределах отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения, в котором Бариеву Ш.Г. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для определения видом исправительного учреждения исправительной колонии общего режима не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности, учтены характер причиненных нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение; назначение судом апелляционной инстанции более строгого наказания не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО9 и кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и отмены либо изменения приговора или апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года в отношении осужденного Бариева Шамиля Габденуровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                             подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>