Решение по делу № 22-1384/2020 от 14.02.2020

Судья Малышева Н.В. Дело №22-1384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А., судей Тарасовой Л.В. и Суетиной А.В., при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Фирсова С.В. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ермакова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым

Фирсов Сергей Владиславович, родившийся ** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Ермакова В.Н. по доводам жалоб, возражения прокурора Петухова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов С.В. признан виновным в пособничестве лицу, которое находится в розыске, и неустановленному лицу, в хищении 249 679 000 рублей у ОАО АКБ «***», совершенном путем растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем оказания содействия предоставлением средств совершения преступления; а так же легализации 35 000 000 рублей, приобретенных им в результате совершения указанного выше преступления, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Фирсов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку умысла на хищение денежных средств Банка у него не было. В обоснование своих доводов излагает обстоятельства получения кредитных средств, указывает на устную договоренность о разделении кредита на две части, одна из которых 35 млн.руб. предназначалась для ООО /наименование 1/ для пополнения оборотных средств, которую он намеревался обслуживать самостоятельно, а 215 млн. руб. для ООО /наименование 2/ для строительства комплекса «***». Считает, что отсутствие умысла на хищение кредитных средств подтверждается, в том числе, заключенным между Банком и им, а также Банком и его матерью, Ф1., которая являлась учредителем компании, договоров поручительства на сумму 45 млн.руб. каждый, а также внесение ООО /наименование 1/ в июне 2014 года процентов за пользование денежными средствами в размере 500 тыс. рублей. Полагает, что его самого обманули и подставили.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.Н. поставил вопрос об отмене приговора, и вынесении оправдательного. Ссылаясь на обстоятельства получения Фирсовым С.В. кредита, утверждает, что его подзащитный Банк в заблуждение не вводил, поскольку он сам ( банк) не только был в курсе ситуации, но и инициировал фиктивные основания перечисления денежных средств. Использованные для ООО /наименование 1/ кредитные средства, 35 млн.руб., он намеревался возвратить с процентами. Никаких дополнительных вознаграждений ООО /наименование 1/ от ОАО АКБ «***» не получал. По его мнению, денежные средства на общую сумму 35 млн.руб. были получены ООО /наименование 1/ легально в виде кредита, путем нескольких перечислений по договоренности с банком. От своих партнеров он данное обстоятельство не скрывал, что так же подтверждается показаниями ряда свидетелей. Об отсутствии умысла Фирсова С.В. на пособничество в хищении средств ОАО АКБ «***» указывает то, что он не договаривался с Т1. и М1. о получении кредита в сумме 35 млн.рублей, заведомо зная о намерении последних похитить более 214 млн.рублей. О невиновности также, по его мнению, свидетельствуют неоднократные просьбы Фирсова С.В. официально разделить кредит, встречи и переговоры по телефону о возврате кредита ООО /наименование 2/, а так же обращение с заявлением в полицию о привлечении Т1. и М1. к уголовной ответственности за мошенничество. Кроме этого, считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в неверном изложении в обвинительном заключении и приговоре, обвинения не в пособничестве, а соисполнительстве, где указывается на совместное хищение денежных средств с последующим распределением похищенного, а не на вознаграждение Фирсову С.В. за оказание пособничества в хищении. Данное нарушение, по его мнению, исключает возможность принятия судом решения по делу, в связи с чем, он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое необоснованно было отклонено. Также считает незаконным выделение уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку, ссылаясь на ч.1 ст.155 УПК РФ, полагает, что выделение материалов из уголовного дела допускается лишь в отношении лиц, совершивших преступление, не связанного с расследуемым делом. По мнению автора жалобы, уголовное дело может быть рассмотрено в отношении Фирсова С.В. только вместе с Т1. и М1., либо с одним из них, либо после вступления в законную силу приговора в отношении одного из этих лиц. Не согласен с прекращением уголовного преследования в отношении С. и Ш.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Фирсова С.В. в пособничестве лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело № ** (Т1. ) и неустановленному следствием лицу, в хищении денежных средств ОАО АКБ «***», совершенном путем растраты, путем оказания содействия предоставлением средств совершения преступления; а так же легализации 35 000 000 рублей, приобретенных им в результате совершения указанного выше преступления, является правильным и основан как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, так и свидетельствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемых ему преступлений.

Как видно из материалов дела, показаний самого осужденного, представителя потерпевшего ГК «***» Хомякова С.В., сотрудников ОАО «***», - членов кредитного комитета К1., Г., Е., А., К2., Л., М2., и др., начальника кредитного отдела Ш., руководителя ООО /наименование 2/ С., руководителей и сотрудников аффилированных ООО /наименование 1/ и ОАО «***» фирм, на расчетные счета которых транзитом перечислялись денежные средства к конечному бенефициару, бухгалтера К3., А., Ю., Ч., следует, что Фирсов С.В., испытывающий потребность в заемных средствах на развитие своей фирмы ООО /наименование 1/, получивший отказ в других банках, согласился на предложение Ю. оформить кредит в ОАО «***», с условием, что конечным получателем основных денежных средств будет ООО /наименование 2/, а ему, А. и Ю., как посредникам в получении кредита, полагалась своя часть средств. С этой целью им (Фирсовым С.В.) были предоставлены в Банк ряд документов, в которые были изначально внесены изменения в финансовые показатели ООО /наименование 1/, а именно в сторону увеличения показателей прибыли, капитала и резервов, и уменьшение задолженности, расходов компании. Кредит был предоставлен на 250 млн.руб. без обеспечения, с последующими отсрочками выплаты процентов по кредиту. За весь период им было выплачено всего 500 тыс.рублей в июне 2014 года. Денежные средства в указанной сумме были выведены из Банка несколькими траншами, путем перечисления денег на расчетный счет ООО /наименование 1/ с последующим транзитом по фиктивным основаниям на аффилированные ООО /наименование 1/ и ОАО «***» фирмы.

Из показаний членов кредитного комитета К1., Г., Е., А., К2., Л., начальника кредитного отдела Ш., Ч., следует, что решение о выдаче кредита ООО /наименование 1/ принималось исключительно Т1. в интересах ООО /наименование 2/, заседания кредитного комитета носили формальный характер, все указания, в том числе, по перечислению денежных средств, были от Председателя Правления Банка. Эти обстоятельства, а также то, что кредит был выдан без обеспечения по фиктивным документам о финансово-экономическом состоянии ООО /наименование 1/, с последующими отсрочками выплаты процентов, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности для Банка и об умысле лица, в отношении которого расследуется уголовное дело и неустановленного лица на хищение денежных средств Банка путем их растраты с использованием компании ООО /наименование 1/ в лице Фирсова С.В. для вывода денег.

Из показаний М2. следует, что кредит, выданный ООО /наименование 1/ носил «технический» характер, то есть был выдан ООО /наименование 1/ без должной проверки со стороны Банка, а его размер был значительно больше, чем требовалось для деятельности компании.

Согласно заключения эксперта № **, по всем показателям бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО /наименование 1/ составленных на 30.09.2012,    31.12.2012,    30.06.2013,    31.12.2013,

предоставленных Фирсовым С.В. в Банк и предоставленных налоговой. инспекцией, имеются отклонения в сторону существенного увеличения данных, предоставленных в Банк, в том числе, увеличения показателей прибыли, капитала и резервов, и уменьшение задолженности, расходов и иных негативных показателей компании, что свидетельствует о том, что кредитоспособность ООО /наименование 1/ была искусственно завышена, с целью создания благонадежности заемщика.

Согласно заключения эксперта № **, показаний Б., допрошенной в качестве специалиста, следует, что ООО /наименование 1/ в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года имело средний уровень платежеспособности, способно полностью расплатиться с долговыми обязательствами собственными активами в размере от 704 тыс.руб. до 811 тыс.руб., что позволило бы претендовать на получение кредита не более данной суммы.

Эти обстоятельства подтверждает свидетель Ш. о том, что технико-экономическое обоснование возвратности кредита (ТЭО) было подведено под кредит в размере 250 млн.рублей.

Таким образом, на момент взятия кредита ООО «Рейс» в лице Фирсова С.В. в размере 250 млн.руб. реальной возможности по его выплате не имело.

Из показаний сотрудников ООО /наименование 3/ и ЗАО /наименование 4/ М3., Г., Т2., Т3., Я. следует, что каких-либо взаимоотношений между ними и ООО /наименование 1/, вопреки сведений, указанных в технико-экономическом обосновании возвратности кредита, не было.

Из показаний руководителей и сотрудников аффилированных ООО /наименование 1/ и ОАО «***» фирм, Х., З., Ю., К3., М4., Д., К4. и др., денежные средства с расчетного счета ООО /наименование 1/ транзитом по фиктивным основаниям были перечислены на счета этих фирм, часть из которых была обналичена.

Согласно заключения эксперта № **, следует, что денежные средства по кредитному договору от 15 октября 2013 года выдавались траншами в период с 15 октября 2013 года по апрель 2014 год. Всего на расчетных счетах ООО /наименование 1/, ООО /наименование 5/ и ООО /наименование 6/ после транзита денежных средств были аккумулированы деньги в размере не менее 35 млн.рублей. Оставшиеся денежные средства путем транзита через расчетные счета ООО /наименование 7/, ООО /наименование 8/ и иных, были перечислены на счет ООО /наименование 2/.

При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО /наименование 2/ были потрачены на реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества в незначительной части.

Та же ситуация складывается и с ООО /наименование 1/. Доводы осужденного о том, что кредитные средства в размере 35 млн.руб. ему необходимы были для пополнения оборотных средств компании опровергаются как фактическими обстоятельствами установленными по делу, а это отсутствие договорных отношений с другими организациями, техники, резервов, так и заключением эксперта № ** о том, что на 31 декабря 2014 и 31 декабря 2015 года ООО /наименование 1/ являлся неплатежеспособным, что обусловлено отсутствием высоколиквидных ценных бумаг и незначительным объемом денежных средств, собственных оборотных средств, возможности исполнить свои обязательства за счет имеющихся активов. Фирма на конец 2014 и 2015 года имела убытки в размере соответственно 197 338 тыс.руб.и 197 350 тыс.руб.

Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Фирсова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы жалоб о непричастности Фирсова С.В. к хищению денежных средств ОАО «***», являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что при пособничестве Фирсова С.В., в течение определенного периода времени, лицом, находящемся в розыске и неустановленным лицом, осуществлялось регулярное хищение денежных средств Банка, в том числе, с использованием векселей Банка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО /наименование 1/ несколькими траншами, с последующим транзитом по фиктивным основаниям на аффилированные ООО /наименование 1/ и ОАО «***» фирмы.

Действия осужденного, выразившиеся в предоставлении в Банк документов не соответствующих действительности о платежеспособности компании, получение кредита без обеспечения, дальнейшее перечисление денежных средств несколькими траншами на расчетный счет ООО /наименование 1/ с последующим транзитом по фиктивным основаниям на аффилированные ООО /наименование 1/ и ОАО «***» фирмы, а также поведение виновного, направленное на непринятие мер к погашению кредита, свидетельствует о наличии у него умысла на пособничество в растрате денежных средств Банка.

Судом правильно указано, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления, в том числе, предоставлением средств совершения преступления, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

При этом, содействие путем предоставления средств совершения цреступления выразилось - в предоставлении ООО *** для перечисления денежных средств на аффилированные ООО /наименование 1/ и ОАО «***» фирмы, подписание документов не соответствующих действительности о платежеспособности компании, подписание соглашений о приобретении векселей и предъявление их к оплате, без которых было бы невозможным зачисление денежных средств на расчетный счет ООО ***.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение денег Банка, что, по их мнению, подтверждается заключенными между Банком и Фирсовым С.В., а также Банком и его матерью, Ф1., договоров поручительства, а также внесение ООО /наименование 1/ в июне 2014 года процентов за пользование денежными средствами в размере 500 тыс. рублей, несостоятельны, поскольку данные действия им были выполнены с целью создания видимости погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с использованием служебного положения, поскольку, по смыслу закона, действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно. При этом, лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело (Т1.) обладало управленческими, организационно - распорядительными, административно-хозяйственными функциями, о чем Фирсову С.В. было заведомо известно.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, характеризуется действиями, образующими понятие легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем. По смыслу закона, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Как установлено судом, Фирсов С.В. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 35 млн.руб., приобретенными путем оказания содействия лицу, находящемуся в розыске, и неустановленному следствием лицу, в хищении денежных средств Банка, совершенном путем растраты, осуществил перечисление за несколько раз денежных средств с расчетного счета ООО /наименование 1/ на подконтрольные и аффилированные компании Общества по фиктивным основаниями, несуществующим между ними сделкам, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существо предъявленного обвинения в обвинительном заключении и приговоре изложено, они содержат указание на совершение Фирсовым С.В. конкретных действий и описание его преступной роли в совершении пособничества в растрате имущества Банка.

Уголовное дело в отношении Фирсова С.В. выделено следователем на основании ст. 154 УПК РФ и продиктовано необходимостью его расследования в установленные сроки, чему препятствовало уголовное преследование, наряду с осужденным, в рамках имевшегося уголовного дела в отношении лица, который был объявлены в розыск, Т1. Указанное решение следователя не отразилось на полноте предварительного следствия и объеме прав Фирсова С.В.

Вопреки доводам защиты о несогласии с прекращением уголовного преследования в отношении Ш. и С., то. следует отметить, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, суд не может вмешиваться в компетенцию органов предварительного расследования.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Фирсова С.В. следует признать правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года в отношении Фирсова Сергея Владиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ермакова В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи