Решение по делу № 8Г-20410/2023 [88-25402/2023] от 14.06.2023

УИД № 36RS0006-01-2023-000855-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-25402/2023

№ 2-1690/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова А.А, об отмене исполнительной надписи, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО2, Зябухиной И.Н.,

по кассационной жалобе Попова А.А, на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Зябухиной И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В., от 26.01.2023 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 26195 от 17.10.2021 года в сумме 253 071 рубль 63 копейки, указывая на нарушение порядка совершения исполнительной надписи и неуведомления его нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от                  13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных Поповым А.А. требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2021 года между ПАО Сбербанк и Поповым А.А. заключен кредитный договор                    № 26195, в соответствии с которым Попову А.А. банком был выдан кредит на сумму 210 000 рублей с обязательством Попова А.А. возврата в течение              60 месяцев заемных денежных средств с уплатой процентов по ставке              20,70 % годовых.

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном внесудебном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

13.10.2022 года ПАО «Сбербанк» в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по кредитному договору направило должнику Попову А.А. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, а также погашении задолженности по кредитному договору, включая сумму долга, процентов и неустойки, с указанием размера подлежащей возврату задолженности, установив срок исполнения требования до 14.11.2022 года, а также с уведомлением о намерении обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию задолженности при ее неоплате.

Указанное требование было получено Поповым А.А. 17.10.2022 года и оставлено без исполнения.

26.01.2023 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. - нотариусом Зябухиной И.Н. совершена исполнительная надпись за реестровым номером y-0000187751 на кредитном договоре о взыскании с должника Попова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» неоплаченной за период с 17.02.2022 года по 15.11.2023 года задолженности по кредитному договору № 26195 от 17.10.2021 года в размере 253 071 рубль 63 копейки.

26.01.2023 года нотариусом Зябухиной И.Н. в адрес Попова А.А. было направлено уведомление № 2117 о совершении указанной исполнительной надписи на кредитном договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповым А.А. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 49, 89-92.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, статей 154, 309, 310, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из свободы сторон в заключении условий договора, доказанности достижения между сторонами в соответствующей закону форме соглашения на заключение кредитного договора, согласование его условий, в том числе право банка на внесудебное взыскание задолженности посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, отсутствия нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, бесспорности заявленных ПАО «Сбербанк» требований в силу ненадлежащего, с просрочкой исполнения заемщиком Поповым А.А. обязательств перед банком.

Отклоняя доводы Попова А.А. о нарушении нотариусом его прав, как должника, выразившегося в неуведомлении его нотариусом в установленный срок о совершении исполнительной надписи, нижестоящие суды указали на отсутствие доказательств нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи и направлении такого уведомления Попову А.А. в установленный законом 3-дневный срок 26.01.2023 года, направление которого подтверждено журналом регистрации у нотариуса исходящей корреспонденции.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы подробно мотивированы в судебных актах, отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и основаны на совокупности исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 35, 48, 89-92.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, и учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование ПАО «Сбербанк России», как взыскателя, к должнику Попову А.А. являлось бесспорным, со дня окончательного срока исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, определенного в договоре (индивидуальных условиях кредитования) до момента обращения банка к нотариусу не прошло два года, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нижестоящие суды верно указали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника Попова А.А., на основании предоставленных взыскателем документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, являются несостоятельными.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности Попова А.А., судами не установлено.

Кассационная жалоба Попова А.А. доводов о незаключении кредитного договора, отсутствии задолженности либо несогласия с ее размером, неуведомлении его банком об обращении за исполнительной надписью на кредитном договоре к нотариусу, не содержит.

Ссылки кассатора Попова А.А. на неуведомление его нотариусом о совершении исполнительной надписи, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные, поскольку материалы дела содержат направление такого уведомления и в установленный законом срок, на что обоснованно было обращено внимание нижестоящих судов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения, а также принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи