Решение по делу № 33-6964/2023 от 29.08.2023

УИД 29RS0023-01-2022-007875-40

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-6964/2023        24 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Аксютиной К.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1532/2023 по иску Прохорова к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Прохоров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО110, который управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, указав в заявлении о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 36 100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 102 846 руб. Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 81 900 руб., без учета износа – 104 073 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 173 руб., штраф, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 291 руб. 16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 271 руб. 73 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО19 на исковых требованиях настаивала. Иные лица (представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО110, представитель финансового уполномоченного) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, дополнительно указал, что требования о взыскании убытков без учета износа не подлежат удовлетворению; поскольку экспертиза потребителем произведена до обращения к финансовому уполномоченному, то такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию; штраф не подлежит взысканию, поскольку взыскивается не страховое возмещение, а убытки; указывает на необходимость уменьшить штрафные санкции, отмечая их явную несоразмерность; стоимость расходов на юридические услуги завышена; доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 года постановлено: «исковые требования Прохорова к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Прохорова (паспорт №) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22 173 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 586 руб. 50 коп., неустойку в размере 142 551 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., всего 222 310 (двести двадцать две тысячи триста десять) руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Прохорова (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в сумме 27 173 руб., из расчета 271 руб. 73 коп. в день, но не более 154 602 руб. 92 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб.».

С данным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал основания, по которым отклонил возражения страховщика. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению, поскольку у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта (официальный дилер), разовый договор на ремонт также заключить не удалось.

В связи с отсутствием возможности выдать направление на СТОА у страховщика возникло право на смену формы возмещения с натуральной на денежную, и как следствие, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Респект», поскольку если бы у АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор с официальным дилером о ремонте транспортных средств по договорам ОСАГО, стоимость ремонта определялась бы по Единой методике, а не по ценам официального дилера.

Расходы на проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному не подлежали удовлетворению, поскольку экспертиза потребителем проведена до обращения к финансовому уполномоченному.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО110, который управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Потерпевший Прохоров ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, указав в заявлении о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, гарантия менее 2-х лет. Ремонт осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров обратился претензией о выплате страхового возмещения по ценам официального дилера, возмещение расходов на претензию и убытков по проведению независимой экспертизы ООО «Респект», неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 36 100 руб. Всего выплата произведена в сумме 81 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО16 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 846 руб. В удовлетворении требований Прохорова о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции отказано. Требование Прохорова о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Расчет страхового возмещения произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и округления 73 900 руб., без учета износа – 94 8000 руб.

Согласно экспертному заключению установлено наличие информации о предыдущих ДТП, в которых участвовало транспортное средство потерпевшего, но не установлен характер и степень повреждения в отношении каждой ранее поврежденной детали транспортного средства, экспертом принято решение не производить расчет УТС в связи с недостаточностью исходных данных.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что срок гарантийного обслуживания транспортного средства на дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не истек. Поскольку срок гарантийного обслуживания на момент ДТП не истек, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены. Таким образом, восстановительный ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 104 073 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Удовлетворяя исковые требования истца к АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ремонт поврежденного автомобиля своевременно произведен не был, страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей фактически выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по экспертизе ООО «Респект» по ценам официального дилера автомобилей «Митсубиши» в <адрес> в размере 22173 руб. (104073 – 81900), расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. в составе страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132151 руб. 08 коп., исходя из расчета: 22173 * 1% * 596 дней; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 руб., из расчета 5000*1%*208 дней, всего 142551 руб. 08 коп. (132151,08+10400); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в сумме 27173 руб. из расчета 271 руб. 73 коп. в день, но не более 154602 руб. 92 коп. (400000-102846-142551,08).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Прохорова штраф в размере 13 580 руб. 50 коп, из расчета: 22173+5000=27173 руб. (27173*50%); поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект», с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции с учетом требований разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, составление искового заявления, произведённый сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 26000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дилерском центре, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Из установленных судом обстоятельств следует, что срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком нарушен. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел к тому реальную возможность, однако своевременно не исполнил обязательство, установленное законом, по выплате страхового возмещения.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ) со стороны потерпевшего не усматривается, из материалов дела не следует.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Ссылка апеллянта на применение двукратной учетной ставки Банка России, среднего размера платы по краткосрочным кредитам судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в данном случае неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и своевременно и надлежащим образом организовать страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного обязательства, длительный период нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с п. 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судебная коллегия отмечает, что АО «Тинькофф Страхование» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (заявление от 06.05.2022), поэтому страховщик не освобождается от начисления неустоек и штрафных санкций в период действия моратория.

Поскольку экспертное заключение было подготовлено ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного страховщиком осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), после выплаты страхового возмещения в денежной форме в неполном размере (ДД.ММ.ГГГГ), требования о выплате страхового возмещения истец обосновывал результатами экспертизы, выполненной ООО «Респект», расходы на ее выполнение в размере 8000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Суд основывал свои выводы на указанном экспертном заключении, при этом финансовый уполномоченный стоимость восстановительного ремонта определял в соответствии с Единой методикой и стоимость ремонта по ценам дилера не устанавливал, в связи с чем разъяснения абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от      23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	К.А. Аксютина
С.В. Эпп