Решение по делу № 33-28893/2019 от 26.06.2019

Судья: Синельникова О.В.

Гр. дело №  33-28893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе истца Соломиной А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Соломиной А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей,

установила:

Истец Соломина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Соломиной А.В. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства незаключенным.

Суд постановил приведенное выше определение.

Истец Соломина А.В. не согласившись с размером взысканной судом суммой судебных расходов, обжаловала данное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года требования Соломиной А.В. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» судебных расходов, истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленной суммы суду представлен договор № *** об оказании юридической помощи от **** года, согласно которого адвокатом «***» ****. оказаны следующие услуги - ознакомление с материалами гражданского дела № ***, правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях (трех), подготовка заявлений, ходатайств, ознакомление с результатами проведенной по делу экспертизы, получение судебных актов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от *** Соломиной А.В. в счет оплаты услуг по договору в кассу Ассоциации адвокатов «***» внесено 150 000 рублей.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсации на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Соломиной А.В., суд первой инстанции оценив объем оказанных ей представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, пришел к правильному выводу о необходимости только частичной компенсации понесенных истцом расходов.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи