Решение по делу № 33-1975/2024 от 14.10.2024

Судья – Шибанов К.Б.                                   Дело № 2-3690/2024-33-1975/2024

                                          УИД 53RS0022-01-2024-003636-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО18 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО15 и ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО12 в обоснование указав, что <...> в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее - автомобиль <...>), Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <...>, г.р.з. <...> (далее - автомобиль <...>). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <...> был застрахован в Обществе на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № <...>). Во исполнение условий данного договора страхования Общество выплатило страховое возмещение в сумме 252 810 руб. 90 коп. При этом, поскольку ФИО13 на момент совершения ДТП не был указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...>, на основании подпункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на стороне Общества возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО10

Представитель истца, ответчик ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик ФИО13 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 252 810 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что <...> между ним (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля <...>. В соответствии с п. 2.2 договора арендодатель обязан в течение срока действия договора за свой счет осуществлять страхование транспортного средства по договорам ОСАГО. Таким образом, ответчик считает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом (страхователем). В нарушение п. 2.2 договора аренды автомобиля, в договоре обязательного страхования ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, именно собственник транспортного средства ФИО11 не выполнивший свои обязанности, предусмотренные договором аренды, является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» полагает принятое по делу решение необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, а апелляционную жалобу ФИО12 подлежащей удовлетворению. Общество отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем ФИО11 в заявлении о страховании ОСАГО было указано, что транспортное средство будет использоваться для личного пользования. Поскольку риск наступления страхового случая для транспортного средства, сдаваемого в аренду значительно выше, чем при использовании в личных целях, базовая ставка страхового тарифа для таких транспортных средств также существенно выше. Согласно подпункту «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предоставление владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является самостоятельным основанием для предъявления регрессных требований к лицу, предоставившему такие сведения. Таким образом, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности возмещения ущерба с собственника транспортного средства ФИО1

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик ФИО11, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения ответчика ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" ч. 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 этого закона (п. 4).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля <...> на срок с <...> по <...>. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО11 и ФИО16.

<...> между ФИО11 (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ФИО11 передал ФИО12 за плату во временное владение и пользование автомобиль <...> на срок <...> месяцев.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> по вине ответчика ФИО12, управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО7 автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <...> ФИО8 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», <...> потерпевший ФИО10 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с заключением организованной АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет 338 800 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен. По состоянию на <...> рыночная стоимость данного автомобиля составляла 290 910 руб. 90 коп., а стоимость его годных остатков – 38 100 руб.

<...> АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в сумме 252 810 руб. 90 коп. (290 910 руб. 90 коп. - 38 100 руб.).

В свою очередь, на основании платежного поручения <...> от <...> Общество перечислило АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в сумме 252 810 руб. 90 коп.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7 в результате вышеназванного ДТП, определенный судом из вышеуказанного заключения, в апелляционном порядке не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по регрессным требованиям истца.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате ДТП, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. При этом, такой спор разрешается с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, Общество возместило расходы АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО8, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО13

Данные выводы соответствуют также позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе ФИО12 на невыполнение арендодателем ФИО11 положений п. 2.2 вышеназванного договора, в силу которого арендодатель обязан в течение срока действия договора за свой счет осуществлять страхование по договорам ОСАГО, на разрешение настоящего спора, возникшего из регрессных правоотношений по основаниям Закона об ОСАГО между страховщиком и причинителем вреда, не может быть принята во внимание.

Оценивая возражения ответчика ФИО12, суд первой инстанции также верно отметил, что, исходя из положений ст.ст. 308, 403 ГК РФ, за неисполнение предусмотренного договором аренды обязательства по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности арендатора при использовании переданного в аренду автомобиля <...>, арендодатель ФИО11 несет ответственность только перед арендатором ФИО13

Данный вопрос подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора межу сторонами договора аренды, последствия разрешения которого на права и обязанности Общества не влияют.

Владелец транспортного средства и должник в спорном правоотношении ФИО13 самостоятельно отвечает перед страховщиком за неисполнение требований ст. 4 Закона об ОСАГО вне зависимости от того, что исполнение обязательства по страхованию своей гражданской ответственности было возложено им на третье лицо.

В отношении отзыва Общества на апелляционную жалобу судебная коллегия отмечает, что исковые требования были заявлены Обществом непосредственно к ФИО12, в качестве основания иска указано исключительно на положения подпункта «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При этом, заявляя ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ФИО1, Общество об изменении основания иска, в том числе на подпункт «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не заявило, при том, что данной нормой Закона об ОСАГО по существу установлена санкция за нарушения, допущенные при заключении договора ОСАГО, то есть абсолютно иное основание регресса, учитывая, что к заключению договора ОСАГО между Обществом и ФИО11 непосредственный причинитель вреда ФИО13 отношения не имеет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также ограничен пределами заявленного истцом основания иска, по которому судом первой инстанции принято обжалуемое решение, а потому возражения Общества о наличии у него права заявить регрессные требования к ФИО1, основанные на положениях подпункта «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела по жалобе ответчика ФИО12

Вопреки доводам апелляционной жалобы и суждений Общества в отзыве на иск, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленного истцом основания иска, верно оценил позицию сторон и представленные в деле доказательства, по которым вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 14 ноября 2024 года