Решение по делу № 22-6454/2023 от 25.09.2023

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-6454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Кизика Н.В.,

осужденной Брезгиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. в защиту осужденной Брезгиной Е.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года, которым

Брезгиной Екатерине Сергеевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кизика Н.В. в защиту осужденной Брезгиной Е.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Брезгиной Е.С. и защитника Кизика Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кизик Н.В., в защиту осужденной Брезгиной Е.С., отбывающей наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В., в защиту осужденной Брезгиной Е.С. выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания судом не в полной мере учтены обстоятельства, сообщенные осужденной, которыми она мотивировала свое желание о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает, что при отказе в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о посредственном поведении осужденной, а также о том, что положительная динамика в поведении осужденной не является достаточным основанием для признания ее лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что активные действия осужденной, направленные на исправление, не всегда поощряются сотрудниками и начальником исправительного учреждения, что ставит осужденную в слабое положение, с точки зрения возможности представления доказательств своих активных действий и как следствие доказательств своего исправления. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденной, а также то, что при оценке поведения осужденной необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений. Обращает внимание на то, что осужденная отбыла, установленную законом часть наказания, по истечении которой она может обратиться ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует правильно, выводы для себя делает, от работы не уклоняется, связь с родственниками поддерживает, имеет два поощрения, нарушений режима содержания не допускала, получила две специальности, что указывает на социализацию, адаптацию и желание применять полученные навыки в будущем. Считает, что психолог исправительного учреждения отмечает у осужденной стабильное психоэмоциональное состояние, что не указывает на отрицательные данные о ее личности. Обращает внимание на то, что суд не высказал положительных данных осужденной, представленных администрацией учреждения, и не привел убедительных мотивов об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что Брезгина Е.С. отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания с учетом данных о ее личности.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Брезгина Е.С. отбывает наказание в ИК-32 с 6 августа 2021 года в обычных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в концертах и в спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории учреждения и отряда.

При этом отсутствие взысканий и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденной общественной опасности. Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие взысканий, на момент рассмотрения ходатайства осужденная, отбывая наказание с 6 августа 2021 года, имела только 2 поощрения, одно из которых получено непосредственно после возникновения права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, при этом данные поощрения свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на осужденную уголовно-исполнительным законом, при этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является непосредственной обязанностью всех осужденных и не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ее поведение в настоящее время приняло положительно устойчивый характер и дальнейшее исправление осужденной возможно в условиях более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие у нее взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденной не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, ее дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены Брезгиной Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении Брезгиной Е.С. составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденной за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденной, наличие у нее поощрений, трудоустройство, а также инвалидность супруга были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года в отношении Брезгиной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись