Решение по делу № 33-483/2024 (33-14226/2023;) от 01.12.2023

Судья Малегина Е.А.

Дело № 33-483/2024 (33-14226/2023)

№ 13-287/2023 (УИД 59RS0021-01-2023-000278-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ванюковой Марины Николаевны на определение Карагайского районного суда Пермского края от 24 октября 2023 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Ванюкова М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-246/2023, согласна оплачивать по 1000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время у нее имеются денежные трудности, часть денег уходит на лечение, есть действующие кредиты. С ООО «ФинТраст» она намерена заключить дополнительное соглашение об оплате долга.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 24.10.2023 Ванюковой М.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-246/2023.

Ванюкова М.Н. не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой об отмене определения, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем документы по кредитным обязательствам и медицинское заключение, отметив также что значительная часть денежных средств уходит на лечение, коммунальные платежи, при этом на проживание остается денежная сумма в размере менее прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения сторон в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания ее предоставления должны носить исключительный характер, а срок, на который она предоставляется, не должен превышать разумных пределов.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как установлено судом первой инстанции, решением Карагайского районного суда Пермского края от 15.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ФинТраст» к Ванюковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ванюковой М.Н. в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному соглашению №** от 22.06.2014 в размере 178960, 41 рублей, в том числе: 160522, 81 рубля - сумма основного долга, 18437, 60 рублей - задолженность по процентам за период с 22.06.2014 по 02.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4779, 21 рублей (л.д. 6-7).

Решение вступило в законную силу 18.07.2023, судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 на основании исполнительного листа № ** от 18.07.2023 в отношении Ванюковой Марины Николаевны возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 8-9).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 11.10.2023 с должника Ванюковой МН. Взыскано 5832, 31 рубля, перечислено взыскателю 1699, 13 рублей, находится на депозитном счете 4133, 18 рублей (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования Ванюковой М.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6.1, 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», принимая во внимание, что заявителем надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 15.06.2023, не представлено, а осуществление ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в указанном в заявлении размере(1000 руб.), является неразумным, поскольку повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом судом первой инстанции отмечено, что заявителем доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда – отсутствие возможности исполнить судебное решение, наличие заболевания и необходимость несения расходов на лечение, невозможность получения дохода, представлены не были.

Суд первой инстанции также указал, что то обстоятельство, что у Ванюковой М.Н. имеются денежные трудности: часть денежных средств уходит на лечение, есть действующие кредиты, что не подтверждено документально, не является законным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку решение вступило в законную силу, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу определения суда, а также о принятии необходимых мер, направленных на его исполнение, заявителем в материалы дела не представлены.

В обоснование невозможности исполнения решения суда при сохранении 50% размера удержаний заявитель ссылается на наличие действующих кредитов и то, что часть денежных средств уходит на лечение, между тем в обоснование своих доводов Ванюковой М.Н. доказательств невозможности реального исполнения решения суда, не представлено.

Вновь приводя доводы о невозможности исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонено с учетом установленных обстоятельств, заявителем к частной жалобе приложены медицинское заключение АО «Группа компаний «МЕДСИ» от 18.03.2023, справки ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по кредитным договорам № ** от 29.11.2022 и № ** от 16.02.2023, справка по сведениям о банковской карте, квитанции ПАО Пермэнергосбыт, ООО «Тэплоэнерго с. Карагай», Фонда капитального ремонта ПК, при этом в обоснование доводов возможности реального исполнения решения суда, доказательств и документов, подтверждающих ее доход, не представила. Сведения о размере ее доходов, о размере ежемесячных расходов материалы дела не содержат.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям о доходах Ванюковой М.Н. по справкам 2-НДФЛ за 2022 год общая сумма доходов Ванюковой М.Н. за 2022 год составила 383301,28 руб., таким образом, средний ежемесячный доход Ванюковой М.Н. в 2022 году составил 31941 руб., что превышает минимальный прожиточный минимум.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе наличие у заявителя ежемесячных расходов, связанных с лечением, оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также по оплате иных кредитных обязательств, с учетом сведений, представленных ФНС России, и при отсутствии сведений о её имущественном положении в целом, не может служить основанием для предоставления рассрочки в исполнении решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению определения суда и не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка исполнения судебного акта, а также приведет к нарушению прав и интересов взыскателя.

С учетом полученной информации о доходах Ванюковой М.Н. доводы частной жалобы о том, что на проживание остается денежная сумма менее прожиточного минимума, являются несостоятельными.

Приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими удовлетворить требование Ванюковой М.Н.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда по существу заявления, однако это не свидетельствует о незаконности принятого определения и не может являться основанием к его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, но не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе, которая, представив доказательства своей позиции, не лишена возможности и права вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, предоставив доказательства ее дохода за 2023 год.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого определения, судьей не допущены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ванюковой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Судья: подпись