Решение по делу № 21-175/2016 от 16.08.2016

Советский районный суд г. Махачкалы судья М.Т. Гюльмагомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2016года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО4 от <дата> №А/2016 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО4 от <дата> №А/2016 секретарь аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8832 рубля 14 копеек.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене названного постановления отказано.

Не согласившись с решением судьи от <дата> ФИО1 подала в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее ФИО2 ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 по РД ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, её ФИО2 ФИО5, ФИО2 по РД ФИО6, проверив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО4 от <дата> №А/2016 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по РД поступила жалоба ООО «Бест-Лайн» на неправомерные действия членов аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД, выразившиеся в неправомерном отказе к участию в электронном аукционе первой части заявки общества.

В результате рассмотрения указанной жалобы и проверки, проведенной Комиссией УФАС России по РД, установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от <дата> в адрес Комиссии уполномоченного органа поступила одна заявка ООО «Бест-Лайн» за №, по результатам рассмотрения которой принято следующее решение:

не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе;

не соответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе. В заявке участника в п. 1 использован союз «или», в п. 3 заявки использован символ «;», что не допускается инструкцией заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) 1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из протокола рассмотрения единственной заявки от <дата> заявка участника закупки под № признана несоответствующей в связи с несоответствием инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем Закон о контрактной системе не предусматривает возможность отказа заявке участника закупки в допуске к участию в аукционе в связи с её несоответствием инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №А/2016, на основании которого постановлением заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО4 от <дата> №А/2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ основан на правильно применении нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По данному делу все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, установлены правильно. Вывод о виновности ФИО1 обоснован.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировала данную возможность и не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1 и исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, в материалах дела отсутствуют и к жалобе заявителя не приложены.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО4 от <дата> №А/2016 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев