Решение по делу № 2-5354/2016 от 25.07.2016

№ 2-5354/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову В. А. о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 06.02.2014 года в 15 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону по ул. Мечникова, д. 69 Д, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля 2834РА, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Смирнова В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2014 года.

    Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису №.

19.02.2014 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, только после претензии направленной 11.11.2014 года ответчик признал данный случай страховым и 26.11.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 936,08 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Попову Д.Д., согласно заключению которого № от 21.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, с учетом износа составила 121 993,79 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 063,92 руб., неустойку в размере 104 063,92 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.137 ГПК РФ было предъявлено встречное исковое заявление к Смирнову В. А. о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения, в котором истец указал на то, что Страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в общем размере 109 100 рублей, в то время как согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 87 473,40 рублей. На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с Смирнова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 626,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почты России» по почтовому идентификатору (л.д. 126-128). Также истец извещен о дате и времени рассмотрения дела через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску и представитель ответчика по первоначальному истку ПАО СК «Росгосстрах» Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности, указал, что при предъявлении встречных исковых требований ими не была учтена сумма оплаченной истом независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в связи с чем уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с Смирнова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 626,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года (в ред. от 30.11.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 года в 15 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону по ул. Мечникова, д. 69 Д, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля 2834РА, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Смирнова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2014 года.

    Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису №.

19.02.2014 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12). Только после претензии направленной 11.11.2014 года (л.д. 13-14), ответчик признал данный случай страховым и 26.11.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 936,08 руб. (л.д. 75).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Попову Д.Д., согласно заключению которого № от 21.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, с учетом износа составила 121 993,79 руб.

28.12.2015 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Попов Д.Д. № от 21.12.2015 г. (л.д. 28-30), после получения которой Страховщик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 93 163,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2016 года (л.д. 76).

Таким образом, во внесудебном, добровольном порядке Страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в общем размере 109 100 рублей (из расчета: 15 936,08 руб. + 93 163,92 руб. = 109 100 руб.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с тем, что истцом заявлялось требование о доплате ему суммы страхового возмещения в соответствии с представленным досудебным экспертным заключением ИП Попов Д.Д. № от 21.12.2015 г., представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение экспертов был поставлен вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 06.02.2014 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от 11.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 06.02.2014 года составляет 87 473,40 рублей (л.д. 96-104).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от 11.10.2016 года, и в выводах указанной экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от 11.10.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №.

Учитывая, что страховщиком по данному страховому случаю во внесудебном, добровольном порядке было выплачено Смирнову В.А. страховое возмещение в размере 109100 рублей, а выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, определена в размере 87 473,40 рублей, а также принимая что, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 25), суд приходит к выводу о том, что Страховщиком Смирнову В.А. была переплачена сумма в размере 16 626,60 рублей (из расчета: выплаченные 109 100 руб. – фактическая стоимость восстановительного ремонта 87 473,40 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы 5 000руб. = 16 626,60 руб.).

Поскольку в силу норм действующего законодательства по договору ОСАГО при наступлении страхового случая Страховщик обязан выплатить Страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и расходы, которые понес последний для восстановления своего нарушенного права (расходы по оплате независимой экспертизы (соответственно в пределах страховой суммы)), принимая во внимание, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы был установлен факт того, что Страховщик выплатил Смирнову В.А. сумму страхового возмещения превышающую фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и расходов по оплате независимой экспертизы, т.е. превышающую сумму установленную законом для данного вида страхования, суд приходит к выводу о том, что Смирнов В.А. обязан возвратить Страховщику сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 16 626,60 рублей. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.А. суммы недоплаченного страхового возмещения, как то заявляется Смирновым В.А., суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову В.А. о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Смирнова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 626,60 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 108), которые суд полагает необходимым взыскать с Смирнова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 665,06 рублей.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова неустойки по закону «Об ОСАГО», суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что выплата суммы страхового возмещения была произведена Смирнову В.А. Страховщиком до его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в добровольном порядке, до обращения страхователя в суд, учитывая, что несвоевременное обращение Смирнова В.А. к страховщику привело к увеличению периода взыскания неустойки, как следствие, ее размера и было направлено на получение дополнительного обогащения. Причины необращения к Страховщику с независимым экспертным заключением столь длительный срок истец не привел, а напротив, получив 14.01.2016 года от Страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в объеме даже превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, 25.07.2016 года подал в суд настоящее исковое заявление, в котором указал, что Страховщиком не произведена ему доплата суммы страхового возмещения по досудебной претензии. При изложенных обстоятельствах, такие интересы Смирнова В.А. не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 06.09.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт права», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 11.10.2016 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей ПАО «Росгострах» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 94) и не оспаривалось представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирнова В.А. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу экспертного учреждения взыскать с Смирнова В.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Смирнова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову В. А. о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 626,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,06 рублей, а всего – 17 291,66 рублей.

Взыскать с Смирнова В. А. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Судья: