Решение по делу № 11-119/2016 от 10.11.2016

Дело № 11-119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 декабря 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Шуракова В.В., его законного представителя Шуракова В.Л.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Катышева А.Н., по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуракова В.Л. к ПАО «Сбербанк России» и Гайворонскому Д.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** года, которым исковые требования Шуракова В.Л. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шуракова В.В. взысканы денежные средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.; с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в размере ... руб. (мотивированное решение изготовлено **.**.**.),

установил:

Шураков В.Л. обратился к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в **.**.** года его сын Шураков В.В. положил на счет карты ОАО «Сбербанк России» деньги в сумме ... руб. В **.**.** года было обнаружено отсутствие денег на карте в сумме ... руб. Сын денег с карты не снимал, карту никому не передавал, пин-код никому не сообщал. Банк отказал в возврате денежных средств по его заявлению. В связи с тем, что сын доверил Банку денежные средства на хранение, которое подразумевает, в том числе и охрану доверенных средств, а Банк не выполнил данное условие, то налицо ненадлежащее оказание услуг Банком. Просит взыскать с Банка денежные средства в размере ... руб. и штраф.

Определениями мирового судьи от **.**.**. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лисицына Ж.Б., от **.**.**. - в качестве соответчика привлечен Гайворонский Д.А.

В судебном заседании истец Шураков В.Л. и третье лицо Лисицына Ж.Б. требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Тюменцева М.А. с иском не согласилась по доводам возражений.

Решением мирового судьи от **.**.**. с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шуракова В.В. взысканы денежные средства в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске к Банку отказать, взыскать с Шуракова В.В. уплаченную Банком госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме ... руб. В обоснование жалобы указано, что на основании заключенного между Банком и Шураковым В.В. **.**.**. договора банковского обслуживания, последний подтвердил, что ознакомлен и обязуется исполнять «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», а также ознакомлен и согласен с тарифами Банка. Согласно данным Банка, Шураков В.В. подключил услугу «Мобильный банк» **.**.**. через устройство самообслуживания. В соответствии с п. п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.11 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение №4 к Условиям), услуга «Мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-соообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк». СМС-сообщения (распоряжения клиента) на совершение операций по переводу денежных средств направлялись в адрес Банка посредством услуги «Мобильный банк» с номера телефона ..., который зарегистрирован в системе «Мобильный банк» и идентифицирует клиента как Шураков В.В. Данный факт подтвержден сведениями, изложенными в приговоре ... городского суда от **.**.**. по делу №.... Получая распоряжения от Шуракова В.В., оформленные в соответтвии с требования договора банковского обслуживания, Банк был обязан их исполнить. Основания для отказа в совершении спорных операций по перечислению денежных средств отсутствовали. Таким образом, в данном случае не может идти речь о необеспечении Банком сохранности средств на счете истца. Перевод был осуществлен не в результате «взлома» электронных систем Банка, а на основании распоряжения клиента, идентифицированные как Шураков В.В., т.е. владельца счета. Приговором суда установлено, что **.**.**. на мобильный телефон Шуракова В.В. поступило СМС-сообщение, которое содержало ссылку на страницу в сети Интернет. Шураковым В.В. была открыта данная ссылка, в результате чего на его телефон было установлено вредоносное программное обеспечение («модифицированный ... и «модифицированный ...»). После установки указанного вредоносного программного обеспечения третье лицо (Гайворонский Д.А.) получило доступ к управлению мобильным телефоном и сим-картой Шуракова В.В., и осуществило прием и отправку СМС-сообщений с телефона Шуракова В.В. в адрес Банка посредством услуги «Мобильный банк». Таким образом, Шураков В.В. нарушил условия договора банковского обслуживания, обязывающие клиента исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шураков В.Л. и привлеченный судом на стороне истца Шураков В.В. с апелляционной жалобой не согласны, поддержали исковые требования к Банку, не отказываясь от иска к Гайворонскому Д.А.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Катышев А.Н. настаивает на апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам.

Соответчик Гайворонский Д.А. в судебном заседании участие не принимал. В отзыве указал на несогласие с апелляционной жалобой.

Третье лицо Лисицына Ж.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, отклонив ходатайство Гайворонского Д.А., отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы, на личное участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от **.**.**. в качестве соответчика привлечен Гайворонский Д.А.

Однако при рассмотрении **.**.**. дела судом первой инстанции сведения об извещении соответчика отсутствовали, о чем свидетельствует возврат **.**.**. по истечении срока хранения судебной повестки, направленной по его месту жительства. Между тем, в материалах дела имеется приговор ... городского суда от **.**.**. по делу №..., из которого следует, что Гайворонский Д.А. осужден к лишению свободы и находится под стражей с **.**.**. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, указание в мотивированном решении, изготовленном **.**.**., на извещение Гайворонского Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать правильным. Кроме того, процессуальное решение в отношении Гайворонского Д.А. судом не было принято. Также судом первой инстанции не учтено, что Шураков В.В., **.**.**.р., в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должен быть привлечен к участию в деле, поскольку исковые требования затрагивают его права и интересы. Вместе с тем, в судебном разбирательстве Шураков В.В., в пользу которого вынесено решение, участие не принимал, и не был извещен о рассмотрении дела.

Указанное является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330ГПК РФ отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

Приотменерешениясуда первой инстанции, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанциисчитает необходимым принять по делу новоерешение, с учетом следующего.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ОАО «Сбербанк России» не обеспечил сохранности денежных средств на счете Шуракова В.В., тем самым нарушил права потребителя.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором ... городского суда от **.**.**. по делу **.**.** Гайворонский Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ...

По данному уголовному делу Шураков В.В. был признан потерпевшим.

Приговором суда установлено, что **.**.** около ..., Гайворонский Д.А., используя сотовый телефон марки ..., с установленной сим-картой с абонентским номером №..., а также ЭВМ, мобильную технику, позволяющие получать доступ к сети «Интернет», направлять и получать смс-сообщения в сотовых сетях РФ, направил на абонентский номер №..., находившийся в пользовании Шуракова В.В., смс-сообщение с адресом интернет-ресурса, содержащего ссылку «...» на веб-сервер, подконтрольный Гайворонскому Д.А., на который были загружены вредоносные компьютерные программы детектируемые как «модифицированный ...» и «модифицированный ... заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, и позволяющей получать неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а также доступ к управлению мобильным устройством и сим-картой потерпевшего. После этого в период времени с .... **.**.**., после открытия Шураковым В.В. в своем мобильном устройстве смс-сообщения, направленного Гайворонским Д.А., в память мобильного устройства Шуракова В.В. несанкционированно были загружены файлы, содержащие вредоносную программу. Таким образом Гайворонский Д.А. получил доступ к управлению мобильным устройством Шуракова В.В., и информацию о наличии подключенной к абонентскому номеру №... услуги «Мобильный банк» к лицевому счету банковской карты №..., выданной ПАО «Сбербанк России», а также информацию о наличии денежных средств на лицевых счетах банковских карт, принадлежащих Шуракову В.В. Таким способом Гайворонский Д.А. похитил с банковской карты истца денежные средства в общей сумме ... руб.

При вынесении приговора судом были взысканы с осужденного в пользу других потерпевших похищенные им таким же способом денежные суммы.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не учел, что приговором ... городского суда от **.**.** г. установлено совершение ответчиком Гайворонским Д.А. преступных действий, которые повлекли материальный ущерб для истца.

При таких обстоятельствах, возложение материальной ответственности на ПАО «Сбербанк России» является ошибочным, поскольку приговором суда установлена вина ответчика Гайворонского Д.А. в хищении денежных средств со счета истца, в то же время доказательства ненадлежащего оказания услуг со стороны Банка истцом не представлены, и судом не добыты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимые требования истца удовлетворить, взыскав с Гайворонского Д.А. установленный приговором суда ущерб в размере ... руб. Соответственно, в иске к ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по делу по иску Шуракова В.Л. к ПАО «Сбербанк России» и Гайворонскому Д.А. о защите прав потребителей, отменить и принять новое решение.

Взыскать с Гайворонского Д.А. в пользу Шуракова В.В. денежные средства в размере ... руб.

В остальной части иска и в иске к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Гайворонского Д.А. в доход бюджета ...» государственную пошлину в размере ... рублей.

Судья Т.Ю. Арефьева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016г.

Судья Т.Ю. Арефьева