Решение по делу № 11-4247/2022 от 09.03.2022

Судья Чухонцева Е.В.

    Дело № 2-4028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4247/2022

11 апреля 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Жуковой Н.А.,

судей        Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи         Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Астаховой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, соглашения об изменении условий трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке

по апелляционной жалобе Астаховой Юлии Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астахова Ю.Ю. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ООО «Огнеупор»), о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора от 04 июня 2021 года и соглашения от 04 июня 2021 года № <данные изъяты> об изменении условий трудового договора от 13 декабря 2010 года, признании недействительной записи в трудовой книжке от 04 июня 2021 года № 14, изменении записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком ООО «Огнеупор» в трудовых отношениях с 13 декабря 2010 года, в том числе, с 01 февраля 2020 года переведена в <данные изъяты>. 01 июня 2020 года истец написала заявление об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию здоровья в связи с выявленным у нее заболеванием. Вместе с тем, 04 июня 2021 года при оформлении увольнения и получения расчета, истец в трудовой книжке обнаружила запись об увольнении по основанию, предусмотренному по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Ссылаясь на то, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также соглашения об изменении условий трудового договора была введена работодателем в заблуждение, ее воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Астахова Ю.Ю. и ее представитель Репникова С.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Огнеупор» Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, а также указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Астаховой Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Астахова Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также соглашения об изменении условий трудового договора была введена работодателем в заблуждение, ее воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон не было, учитывая, что в указанный период она находилась на лечении и готовилась к операции, была психологически подавлена, что не позволило ей действовать более осмотрительно при подписании документов. По мнению истца суд необоснованно не принял во внимание, что работодатель не обеспечил ей надлежащие условия труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Огнеупор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого Астахова Ю.Ю. принята на работу в ООО «Огнеупор» на должность <данные изъяты>, что следует из копии трудовой книжки, копии приказа № <данные изъяты> от 13 декабря 2010 года; 01 октября 2014 года на основании личного заявления Астахова Ю.Ю. переведена на должность <данные изъяты>, о чем 01 октября 2014 года между сторонами подписано соглашения об изменении условий трудового договора № <данные изъяты> от 01 октября 2014 года; на основании соглашения от 09 ноября 2015 года № <данные изъяты> к трудовому договору Астахова Ю.Ю. переведена в <данные изъяты>; согласно медицинскому заключению № <данные изъяты>, выданному АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г. Магнитогорска 05 сентября 2019 года, Астахова Ю.Ю. признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (физические перегрузки при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1) на срок с 05 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года; 31 марта 2017 года между сторонами заключено аналогичное соглашение № <данные изъяты>; на основании соглашения от 17 сентября 2019 года № <данные изъяты> к трудовому договору Астахова Ю.Ю. переведена в управление ООО «Огнеупор», <данные изъяты> (временно).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Астаховой Ю.Ю. от 14 января 2020 года, 28 января 2020 года между сторонами заключено соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого Астахова Ю.Ю. переведена в управление ООО «Огнеупор», <данные изъяты> (постоянно) с 01 февраля 2020 года (приказ от 28 января 2020 года № <данные изъяты>).

Далее, согласно медицинскому заключению № <данные изъяты>, выданному АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г. Магнитогорска 25 ноября 2020 года, Астахова Ю.Ю. признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ на срок с 20 ноября 2020 года по 20 июля 2021 года.

На основании данного медицинского заключения, 02 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого Астахова Ю.Ю. переведена в управление ООО «Огнеупор», <данные изъяты> на период с 14 октября 2020 года по 01 ноября 2021 года.

01 июня 2021 года Астахова Ю.Ю. обратилась к работодателю с заявление об увольнении по состоянию здоровья на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, 04 июня 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № <данные изъяты> об изменении условий трудового договора от 13 декабря 2010 года, в соответствии с которым пункт 13 дополнительных условий трудового договора изложен в новой редакции: в случае увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) дополнительно к расчету работнику выплачивается выходное пособие в размере 30 000 рублей; также указано, что данное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью трудового договора от 13 декабря 2010 года № <данные изъяты>.

В этот же день, между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Приказом от 04 июня 2021 года № <данные изъяты> Астахова Ю.Ю. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 04 июня 2021 года; с данным приказом истец ознакомлена в этот же день.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Астаховой Ю.Ю., суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из недоказанности факта заключения 04 июня 2021 года соглашения о расторжении трудового договора и соглашения об изменении условий трудового договора от 13 декабря 2010 года с нарушением волеизъявления Астаховой Ю.Ю. (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке от 04 июня 2021 года № 14, изменении записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, оценивая доводы истца относительно наличия оснований для ее увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях реализации положений статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и ранее действовавшего пункта 5.2.100.55 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 321 (утратил силу, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 655), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (действовавшим на момент спорных правоотношений, и утратившим силу с 01 апреля 2021 года, в связи с изданием совместного приказа от 31 декабря 2020 года Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1420н), утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В силу положений абзаца 13 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В качестве одного из оснований отстранения работника от работы абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что согласно медицинскому заключению № <данные изъяты>, выданному АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г. Магнитогорска 25 ноября 2020 года, Астахова Ю.Ю. признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (работы с вредными и (или) опасными условиями труда) на срок с 20 ноября 2020 года по 20 июля 2021 года.

На основании данного медицинского заключения, 02 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого Астахова Ю.Ю. переведена в управление ООО «Огнеупор», <данные изъяты> на период с 14 октября 2020 года по 01 ноября 2021 года.

Согласно карты специальной оценки условий труда от 01 мая 2019 года № <данные изъяты> работа в должности <данные изъяты> ООО «Огнеупор», <данные изъяты> отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды (химический, шум, параметры световой среды, тяжесть и напряженность трудового процесса) к классу условий труда 2.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (части 1 - 3 названной статьи).

Медицинское заключение, в соответствии с которым, истцу была противопоказана работа в должности <данные изъяты> ООО «Огнеупор», служба снабжения, которое могло быть принято работодателем в качестве основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и допустимые доказательства того, что работодатель не обеспечивал истцу надлежащие условия труда, в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), учитывая, что этой же статьей предусмотрена определенная процедура увольнения по указанному основанию, которую работодатель в связи с достижением соглашения с истцом об увольнении пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с выплатой выходного пособия не проводил, тогда как, несоблюдение данной процедуры влечет безусловное признание такого увольнения незаконным.

Исходя из вышеуказанных положений закона, ответчик (работодатель) не имел правовой возможности прекращать трудовой договор с работником в силу пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочным доводам истца об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно.

Вопреки доводам автора жалоба, выводы суда первой инстанции о том, что заключение 04 июня 2021 года соглашения о расторжении трудового договора и соглашения об изменении условий трудового договора от 13 декабря 2010 года между истцом и ответчиком, а также последующее увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации были произведен ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции верно указал, что указанные соглашения заключены с согласия Астаховой Ю.Ю., подписаны сторонами без каких-либо замечаний. При этом, работодателем на основании данных соглашений издан соответствующий приказ об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также произведена выплата выходного пособия в размере 30 000 рублей.

В данном случае добровольное подписание работником соглашения о расторжении трудового договора и соглашения об изменении условий трудового договора от 13 декабря 2010 года свидетельствует о законности действий работодателя в данной части, как следствие, нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны работодателя не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в указанной части, о том, что судом не дана оценка доводам истца, что при подписании указанных соглашений она была введена работодателем в заблуждение, ее воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон не было, учитывая, что в указанный период она находилась на лечении и готовилась к операции, была психологически подавлена, что не позволило ей действовать более осмотрительно при подписании документов, не состоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который на основании вышеупомянутых норм права и оценки совокупности представленных доказательств и характера действий участников спорного правоотношения, указал, что они не нашли свое подтверждение надлежащими доказательствами.

Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

В свою очередь, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.