Решение по делу № 2-12/2023 (2-1780/2022;) от 09.02.2022

Дело № 2-12/2023 (2-1780/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-000781-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца Монжака А.А.,

представителя истца – ФИО5 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монжака Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лядову Александру Васильевичу, Корелину Александру Анатольевичу о защите прав потребителей,

установил:

Монжак А.А. обратился в суд с иском к ИП Лядову А.В., Корелину А.А. о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести замену и монтаж поврежденных материалов на аналогичные (включая столешницу), взыскании неустойки в размере 31098,09 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ИП Лядовым А.В. заключен договор поставки № № от Дата, по которому последний обязался изготовить корпусную и (или) кухонную мебель в соответствии с утвержденным эскизом, осуществить ее доставку и сборку по адресу Адрес104, а истец обязался принять работы и произвести оплату. Стоимость мебели по договору составила 81875,40 рублей, срок поставки определен Дата, гарантийный срок 24 месяца. Оплата по договору произведена в полном объеме, мебель поставлена в разобранном и упакованном виде Дата. Сборку мебели осуществлял Корелин А.А. по заданию ИП Лядова А.В., услуга оказана Дата, при этом была также врезана мойка и варочная панель, наличными Корелину А.А. передано 2000 рублей. Кроме того, истцом заказана и приобретена у ИП ФИО6 сплошная столешница PfleidererPF1 6254/63003ТС бежевый мрамор 4100*600мм, стоимостью 12962 рубля со сроком поставки Дата, поскольку у ответчика столешницы указанного размера не имелось. В ходе эксплуатации при очередной мойке посуды истцом был обнаружен дефект вздутия стеновой панели прямо напротив раковины и столешницы в углу раковины. Дата истец обратился с претензией к ответчику о замене поврежденных деталей мебели, которыми являются позиции №№ договора поставки, а также столешница, приобретенная у ИП ФИО6 Отреагировав на претензию ИП Лядов А.В., направил своего представителя для осмотра мебели, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что имеется вздутие столешницы в углу возле раковины и стеновых панелей вследствие попадания влаги под материал. Истец полагает, что недостатки товара возникли по причине нарушения герметичности стыков столешницы, стеновых панелей и плинтуса при монтаже кухонного гарнитура. Дата ответчик в удовлетворении претензии о проверке качества сборки гарнитура отказал, ссылаясь на несоблюдение потребителем рекомендаций по эксплуатации мебели. Претензия от Дата ответчиком проигнорирована.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 31882 рубля, неустойку за период с Дата по Дата в размере 94718,61рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 19000 рублей, просил возложить обязанность по оплате первичной судебной экспертизы в размере 37000 рублей на ответчика.

Определением от Дата судом принят отказ от иска в части требования о возложении на ответчиков обязанности произвести замену и монтаж поврежденных материалов на аналогичные (включая столешницу). Производство по делу в этой части прекращено.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик ИП Лядов А.В., представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее представил суду возражения, согласно которым с доводами истца не согласен. Обратил внимание, что одновременно истцом была заказана и приобретена у ИП ФИО6 сплошная столешница (заказ № ПМ-3344 от Дата), поскольку у Лядова А.В. столешница необходимых размеров не изготавливается. Сборщик привлекался ответчиком по согласованию с покупателем, сборку осуществлял ответчик Корелин А.А., работа была произведена в присутствии истца, подписан акт приема-передачи выполненных работ, каких-либо претензий со стороны истца не было. Расходы на врезку и установку бытовой техники истец оплачивал лично Корелину А.А. наличными денежными средствами. Гарантийный срок предоставляется покупателю при соблюдении правил эксплуатации мебели, при осмотре производителем был сделан вывод, что дефекты образовались в результате несоблюдения рекомендаций по эксплуатации мебели. При обнаружении дефекта не была направлена претензия к производителю, который, кроме того, не был привлечен к осмотру дефекта. Считает, что истцом не доказан факт повреждения материалов кухонной мебели ответчиком ИП Лядовым А.В. Представил договоры безвозмездного оказания услуг от 28.02.2021, 20.09.2021, заключенные между ИП Лядовым А.В. и Корелиным А.А., акты выполненных работ, накладную от 27.03.2021, сертификат соответствия.

Ответчик Корелин А.А. представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В суд поступило ходатайство ФИО10 об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без рассмотрения ввиду прекращения срока полномочий доверенности, выданной от имени ИП Лядова А.В. от Дата сроком на 9 месяцев с даты выдачи доверенности, доверенность с действительным сроком действия суду не представлена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, его представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу абзаца 4 пункта 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ИП Лядов А.В. и Монжак А.А. заключили договор поставки № № от Дата, по которому поставщик обязуется поставить покупателю корпусную и (или) кухонную мебель эконом класса стоимостью 81875,40 рублей в срок Дата (т. 1 л.д. 18-21).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д.17) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик осуществляет сборку корпусной и кухонной мебели по предварительной записи согласно утвержденному прейскуранту. Покупатель оплачивает сборку мебели по завершению работ сборщику наличными средствами.

В случае, если сборка мебели производится самостоятельно покупателем или третьими лицами, поставщик не несет ответственность за качество сборки и вследствие за собранное изделие, в том числе за правильность установки и регулировки фурнитуры, выпиливание столешницы, установку мойки, регулировку фасадов, навешивание шкафов и т.д. (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за дефекты, полученные во время самостоятельной сборки, поставщик ответственности не несет. Бракованная деталь, полученная во время самостоятельной сборки, оплачивается покупателем отдельно.

Согласно п. 5.1 договора при наличии товарного или кассового чеков, подтверждающих факт покупки изделия, гарантийный срок эксплуатации предоставляется поставщиком на корпусную и кухонную мебель с момента ее получения – 24 месяца при соблюдении покупателем правил эксплуатации мебели.

Дата истцом у ИП ФИО6 приобретены две столешницы PfleidererPF1, профиль для столешницы на сумму 12962 рубля (т. 1 л.д. 22-23).

В период гарантийного срока покупателем были выявлены недостатки товара, в связи с чем в адрес ответчика ИП Лядова А.В. была направлена претензия от Дата, в которой указан дефект стеновой панели в виде вздутия возле раковины, заявлено требование о ее замене (т. 1 л.д. 24).

Дата ИП Лядовым А.В. составлен акт осмотра товара, согласно которому представитель индивидуального предпринимателя Корелин А. и покупатель Монжак А.А. произвели визуальный осмотр товара: стеновая панель и столешница, в ходе которого установлено, что низ столешницы сухой по всей площади. Плинтус влажный, имеется намокание и разбухание стеновых панелей, столешница под плинтусом имеет вздутие в углу. Причиной возникновения недостатков являются брызги от процесса мойки посуды. На акте имеются подписи Корелина и Монжака, а также печать ИП Лядова А.В. (т. 1 л.д. 25-26).

Дата ИП Лядовым А.В. был дан ответ на претензию от Дата. Из ответа следует, что после выезда сборщика и осмотра специалистами фотографий, правовых оснований для удовлетворения требований потребителя в части замены стеновой панели не установлено ввиду несоблюдения потребителем рекомендаций по эксплуатации мебели. Потребителем был допущен длительный контакт стеновой панели с влагой, в результате чего произошло разбухание древесно-стружечной плиты (т. 1 л.д. 28-29).

Дата истцом сотруднику ответчика ИП Лядова А.В. было вручено заявление с требованием проведения экспертизы качества сборки кухонного гарнитура, которое оставлено без ответа (т. 1 л.д. 27).

Дата направлена повторная претензия, из содержания которой следует, что в результате не доведенного до конца монтажа стеновых панелей и столешницы (не был герметизирован периметр) стеновые панели и столешница частично размокли, деформировались и подлежат замене. С целью выявления герметизирующих веществ в местах крепления и соединения, просит провести экспертизу качества сборки кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 30). Претензия оставлена без ответа.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки кухонного гарнитура, смонтированного в квартире истца № по адресу: Адрес?

2. Если недостатки имеются, определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, недостатки монтажа).

Заключением эксперта № АН-124 установлено, что кухонный гарнитур, поставленный и установленный ИП Лядовым А.В. по договору поставки № № от Дата по адресу Адрес имеет следующие дефекты/недостатки: отсутствие декоративных накладок и заглушек на уголки мебельные и головки крепежных деталей, множественные случаи на внутренних поверхностях нижних модулей гарнитура; разрегулировка и неправильная регулировка дверей у отдельных модулей гарнитура, что привело к незначительным смещениям относительно места установки, изменению расстояния между фасадами, между фасадами и корпусом, с наличием зазоров неравномерной ширины, до 5мм; отслоение кромочного материала частичное; клеевые пятна на поверхности фасада и торцевой кромки; непрямолинейность кромки полки торцевой тумбы, со сколом облицовочного материала; смещение элементов выдвижного ящика в месте крепления к внутренней поверхности фасада; несоответствие формы кромочного материала и наклеиваемой поверхности торцевой кромки кухонной тумбы; перелом и/или выпадение крепежных клипс по месту крепления к цоколю, ослабление упругости зажима клипс к опорам мебели; разбухание древесного материала стеновой панели, с изменением оттенка цвета и разрушением лицевого покрытия на отдельных участках (наличие трещин, отслоений, участков без покрытия); разбухание древесного материала столешницы; отсутствие торцевого алюминиевого профиля в правой нижней части стеновой панели, на участке длиной 8-9 мм торец панели не закрыт, длина профиля не соответствует длине торца панели; наличие множественных случаев отсутствия (и/или) сколов лицевого декоративного покрытия стеновой панели по верхнему краю на ширину до 2-3 мм, длиной до 8-16 мм, с оголением древесноволокнистой основы; отсутствие герметика по переднему закругленному краю столешницы в месте крепления к соединительной угловой алюминиевой планке; отсутствие крепления стеновой панели в верхней левой части. Перечисленные недостатки относятся к недостаткам производственного характера.

В частности непрямолинейность кромки полки торцевой тумбы со сколом облицовочного материала, смещение элементов выдвижного ящика в месте крепления к внутренней поверхности фасада являются дефектами изготовления мебели, дефект «отслоение кромочного материала частичное» образовался в результате нарушения технологии изготовления или небрежной доставки и установки, дефект «отсутствие торцевого алюминиевого профиля в правой нижней части стеновой панели, на участке длиной 8-9 мм торец панели не закрыт, длина профиля не соответствует длине торца панели» - ввиду неправильного подбора длины профиля, «наличие множественных случаев отсутствия (и/или сколов) лицевого декоративного покрытия стеновой панели по верхнему краю на ширину до 2-3 мм, длиной до 8-16 мм, с оголением древесновокнистой основы» - ненадлежащий подбор, доставка детали или ее установка. Остальные дефекты отнесены экспертом к дефектам сборки и установки (монтажа) кухонной мебели.

С целью установления стоимости устранения недостатков истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от Дата по настоящему делу назначена дополнительная судебная стоимостно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО7

Заключением эксперта № АН-174 установлена общая стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе производства первичной судебной экспертизы кухонного гарнитура, смонтированного в квартире истца составляет 31 882 рубля.

Подготовленные на основании определения суда заключения судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены в рамках рассмотрения дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым для такого рода заключений требованиям, содержит сведения об эксперте, в них отражены методы проведения экспертизы, приведен список нормативной, технической и методической литературы, содержатся ответы на поставленные в определении вопросы, выводы эксперта конкретны, сомнений в их правильности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения указанное выше заключение экспертиз.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом доказано наличие дефектов приобретенного кухонного гарнитура, которые являются производственными, доводы ИП Лядова А.В. о нарушении правил эксплуатации мебели в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

На основании установленных по делу обстоятельств суд находит требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по делу полагает ИП Лядова А.В. Ответственность за недостатки, возникшие в ходе изготовления, неправильного подбора и доставки лежит на ответчике Лядове А.В. Кроме того, суд полагает возможным отнести к ответственности Лядова А.В. и недостатки, возникшие в ходе сборки и установки (монтаже) кухонной мебели в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заключенный договор предполагал, в том числе сборку кухонного гарнитура, при этом отдельных договоров не заключалось, о сборке истец договаривался с менеджером ответчика непосредственно при покупке мебели, в этот же день была согласована дата сборки, при этом на сборку действовала акция «в подарок», какие-либо денежные средства за сборку не уплачивались, помимо врезки мойки и варочной панели.

Представители ответчика в ходе предварительных заседаний пояснили, что сборкой мебели ИП Лядов А.В. не занимается, для этого по согласованию с покупателем им привлекаются сборщики по договору безвозмездного оказания услуг.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд полагает возможным принять во внимание позицию истца, к доводам ответчика ИП Лядова А.В. относится критически.

По условиям заключенного сторонами договора сборку мебели по предварительной записи осуществляет поставщик согласно утвержденному прейскуранту; при осуществлении сборки самостоятельно либо третьими лицами поставщик ответственность за качество сборки не несет (пункты 2.3-2.4 договора).

При изложенных обстоятельствах, толкуя буквально условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор по своей природе является смешанным, является договором купли-продажи с элементами договора бытового подряда, при этом сборка (монтаж) приобретенной мебели осуществляется продавцом – ИП Лядовым А.В. Отсутствие в пункте 1.1 договора поименование услуги сборки не означает, что сборка не была заказана. Пункт 2.3 договора предполагает услугу сборки, при этом должен быть составлен отдельный график, для определения стоимости услуги имеется отсылка к прейскуранту, составленному ответчиком – ИП Лядовым А.В., фактически сборка выполнена, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, график сборки, сведения о ее стоимости ответчиком не предоставлены, как указывал истец, сборка не оплачивалась, поскольку действовала акция «сборка в подарок».

Ссылки Лядова А.В. на осуществление сборки Корелиным А.А. и отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком судом отклоняются. Действительно, сборка приобретенной истцом мебели выполнена ответчиком Корелиным А.А., однако из пояснений истца следует, что каких-либо договоров с Корелиным А.А. он не заключал, сборку у него не заказывал, полагал его сотрудником ИП Лядова А.В.

Из материалов дела следует, что в претензии от Дата, составленной на бланке, потребитель отметил, что сборка мебели осуществлялась службой сборки. Среагировав на данную претензию, Лядов А.В. направил Корелина А.А., при этом результаты осмотра товара зафиксированы в акте, составленном на бланке, и скреплены печатью ИП Лядова А.В.

Таким образом, Корелин А.А. в возникших правоотношениях между истцом-потребителем и ИП Лядовым А.В. действовал от имени и по поручению последнего, исполнителем же по договору бытового подряда являлся Лядов А.В., что подтверждается и представленными Лядовым А.В. договорами, заключенными с Корелиным А.А., в связи с чем ответственность за недостатки, возникшие в результате некачественной сборки (монтажа) кухонной мебели, следует возложить на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к бытовому подряду применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку истцом доказано наличие недостатков кухонного гарнитура, которые согласно заключению судебной экспертизы относятся к недостаткам производственного характера, возникшим в результате нарушения технологии изготовления, неправильном подборе, небрежной доставки, а также в результате некачественной сборки и установки (монтаже) мебели, суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 31882 рубля подлежит взысканию с ответчика Лядова А.В., не усматривая при этом оснований для взыскания денежных средств с Корелина А.А.

В силу 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из договора поставки корпусной мебели от Дата, правоотношения возникли между истцом и ответчиком Лядовым А.В. Представленные в материалы дела ответчиком Лядовым А.В. договоры безвозмездного оказания услуг, заключенные с ответчиком Корелиным А.А., предметом которых являются услуги по сборке корпусной и (или) кухонной мебели не порождают правоотношений между истцом и ответчиком Корелиным А.А. и не могут являться основанием для возникновения солидарной ответственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии солидарных обязательств ответчиков.

То обстоятельство, что столешница приобретена не у Лядова А.В., а иного продавца, основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку материалами дела достоверно установлено, что причина деформации (разбухания) древесного материала столешницы вызвана причинами производственного характера, связанными с некачественной сборкой (монтажом) кухонного гарнитура, которая осуществлена ИП Лядовым А.В., возникшие недостатки по смыслу ст. 1064 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара (стеновой панели, плинтуса кухонного, планок торцевой, угловой, соединительной, заглушки плинтуса, а также столешницы, приобретенной у ИП ФИО6) за период с Дата по Дата в размере 94718,61 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки при этом рассчитывается от цены услуги.

Поскольку суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи и договор подряда, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что дефекты товаров, которые истец просил заменить в претензии от Дата возникли в результате некачественной сборки и установки (монтаже) кухонной мебели, что привело к порче данных товаров (стеновой панели и столешницы) и необходимости их замены, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом подлежит расчету по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку недостатки возникли ввиду некачественного выполнения работ по монтажу мебели. Оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, при этом не имеется оснований для отказа в удовлетворении требовании о взыскании неустойки ввиду неверного определения истцом нормы закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, претензия с указанием дефекта и требованием заменить некачественный товар направлена в адрес ответчика Дата.

Дата ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому правовых оснований для удовлетворения требований потребителя в части замены стеновой панели не имеется.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с Дата до Дата (как заявлено истцом), что составляет 398 дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться от цены договора выполнения работ. Поскольку Лядовым А.В. в материалы дела прейскурант цен на выполнение сборки не представлен, суд исчисляет неустойку от цены рыночной стоимости услуг по сборке и монтажу подлежащих замене деталей мебели с учетом дополнительных услуг на монтаж кухонной мойки и варочной поверхности в размере 4521,27 рублей, определенной заключением эксперта № АН-174.

При расчете неустойки судом учитывается постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с Дата по Дата был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в связи с чем из периода расчета неустойки следует исключить период с Дата по Дата.

Таким образом, неустойка за период с Дата по Дата и с Дата по Дата (всего 214 дней) составляет 92491,20 рублей (4521,27х3%х214), и в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит ограничению стоимостью услуги, то есть до 4521,27 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18701,64 рублей (31882+4521,27+1000)х50%). Штраф в указанном размере суд находит справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Монжак А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1592 рубля (1292 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Монжака Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лядова ...) в пользу Монжака ...) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 31882 рубля, неустойку в размере 92491,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62686,61 рублей.

В остальной части требований Монжаку А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лядова ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3987 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.