Решение по делу № 33-3001/2021 от 03.02.2021

Судья Туркина Н.Ф. дело № 33-3001/2021

№2-651/2020

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила исключить его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования «Финансовый резерв» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в сумме 49685 рублей 60 копеек, убытки в виде процентов в сумме 16442 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7952 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 462 108 рублей. Из суммы кредита банком по заявлению от <дата> были удержаны 62 107 рублей в качестве платы за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования <№>, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 12421 рубль 40 копеек и страховой премии в размере 49685 рублей 60 копеек. <дата> истец направила в банк и страховщику претензии с требованием прекратить его участие в программе коллективного страхования и вернуть сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Претензии адресатами получены, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией о возврате всей уплаченной суммы страховой премии со ссылкой на нарушение прав потребителя при заключении договора страхования, выразившееся в непредоставлении информации о праве потребителя отказаться от договора в течение 14 рабочих дней с возвратом всей суммы страховой премии. Претензия вновь оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Полагая, что неисполнение страховщиком требований Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У и не доведение до сведения истца при оказании услуги по подключению к программе страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок повлекло за собой несвоевременное обращение истца с заявлением об отказе от услуги по страхованию, просила взыскать со страховщика убытки в виде процентов, начисленных Банком по кредиту, в сумму которого была включена плата за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Указанные убытки подлежат взысканию помимо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые истец рассчитала по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также просила взыскать с ответчика.

В досудебном порядке истец обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 40 685 рублей 60 копеек, <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиным С.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У к спорным правоотношениям между истцом и ответчиками применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору страхования не является. Кроме того, истец правом на отказ от договора страхования в период охлаждения не воспользовался, по истечении указанного периода страховая премия возврату не подлежит.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеева А.А. в письменных объяснениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования Соловьевой С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соловьевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскано 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца – Худяков А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, просит отменить указанное решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных по договору процентов. Кроме того, пунктами 5.6. и 5.7 договора коллективного страхования от <дата> предусмотрен возврат страхователю страховой премии частично или полностью в связи с получением заявления застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования, однако судом при наличии таких обстоятельств сделаны неверные выводы.

В суд апелляционной инстанции истец Соловьева С.В., ее представитель, а также представители ответчика ООО СК «ВТБ» и третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и в срок. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) <дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 462108 рубля на потребительские нужды под ...8 % годовых на срок ... месяцев.

В тот же день Соловьева С.В. ознакомилась и подписала заявление на включение в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования.

Также из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта ... договора коллективного страхования от <дата> N <№>, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Приложением к указанному договору являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия), предусматривающие страхование на случай смерти в результате несчастного случая и болезней, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни.

<дата> по распоряжению Соловьевой С.В. с ее счета списана плата за страхование в размере 62107 рублей, включающая в себя сумму вознаграждения банка – 12421,10 рублей и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии страховщику – 49685,60 рублей.

В соответствие с заявлением Соловьевой С.В. от <дата> о включении в число участников программы коллективного страхования и условиями договора коллективного страхования, последняя была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», то стала застрахованным лицом на следующих условиях: срок страхования составил с <дата> по 24:00ч. <дата>, страховая сумма 462108 рублей, выгодоприобретателем является застрахованная, а в случае ее смерти – наследники, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

<дата> Соловьева С.В. направила в адрес банка ВТБ (ПАО) и страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» претензии о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, которые были получены адресатами <дата> и <дата> соответственно. Претензия осталась без удовлетворения.

<дата> Соловьевой С.В. в адрес страховой компании была направлена претензия о возврате всей суммы страховой премии по договору со ссылкой на непредоставление при заключении договора страхования информации о праве застрахованного отказаться от страхования в течение 14 дней с возвратом всей уплаченной по договору суммы, которая адресатом была получена <дата> и также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> № <№> в удовлетворении требований Соловьевой С.В. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта нарушения страховщиком положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем и требований, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У о наличии в договоре условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Указанные выводы и решение суда первой инстанции в той части, которой исковые требования Соловьевой С.В. удовлетворены, сторонами не обжалуются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании платы за страхование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец обратилась с заявлением об отказе от договора за пределами разумного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, а доводы апеллянта о наличии оснований для возврата всей суммы страховой премии ввиду отказа от договора в связи с непредоставлением достоверной информации отклоняет, поскольку положениями ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае, если ему при заключении договора не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге).

Между тем, из материалов данного дела следует, что истец впервые обратилась с претензией об отказе от договора и возврате части страховой премии <дата>, то есть по прошествии более одного года с момента заключении договора, а с претензией о возврате в полном объеме страховой премии со ссылкой на не предоставление полной информации об услуге обратилась только <дата>, то есть спустя более двух лет, что нельзя признать разумным сроком для отказа от договора.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как видно из условий кредитного договора от <дата>, заключенного между Соловьевой С.В. и Банком ВТБ (ПАО), предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования, к тому же на такие обстоятельства истец и не ссылался при предъявлении иска и рассмотрении дела. Заключение договора страхования является свободным волеизъявлением истца, при этом истец также самостоятельно определила источник оплаты страховой премии по договору, воспользовавшись для этой цели кредитными денежными средствами. Уплата процентов за пользование кредитом является обязанностью заемщика и не находится в какой-либо зависимости от действий либо бездействия ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», с которым у истца возникли иные правоотношения, вытекающие из договора страхования. Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, в том числе при намерении досрочно частично погасить задолженность по кредитному договору за счет денежных средств, подлежащих возврату при отказе от договора страхования, имел возможность обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора не <дата>, а значительно раньше, тем самым получив часть страховой премии в большем объеме и уменьшив размер понесенных расходов в виде уплаты начисленных процентов.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка условиям договора коллективного страхования, указанным в п.5.6 и 5.7, в связи с чем сделаны неверные выводы об отсутствии у истца права на возврат части страховой премии при отказе от страхования, судебная коллегия считает заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 этой же статьи уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, условиями договора коллективного страхования, с которыми истец был ознакомлен до подписания заявления на страхования, действительно предусмотрено право застрахованного в любой момент отказаться от договора.

Так, согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, которыми прямо предусмотрена возможность подачи застрахованным заявления об отказе от страхования и не установлены иные условия, при которых ему в удовлетворении такого заявления могло быть отказано (кроме условия о невозможности отказа в случае наступления страхового случая), учитывая цели, которые преследовал истец как при заключении договора страхования (страхование на период действия кредитного договора), так и при отказе от него (возврат части страховой премии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного от договора страхования с возвратом части страховой премии пропорционально сроку действия страхования.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возврата страховой премии в размере, определенном пропорционально периоду страхования, указав, что по иным основаниям истец требований не заявлял.

Между тем, о том, что застрахованная обращалась к страховщику с заявлением об исключении его из числа участников договора коллективного страхования, истец прямо указывала в исковом заявлении и представляла соответствующие доказательства в виде направленных ответчику претензий. Однако, установив в судебном заседании факт направления <дата> застрахованным такого заявления как в Банк, так и к ответчику, суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству какой-либо правовой оценки, проигнорировал вышеприведенные условия договора, не оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку договором коллективного страхования, к которому присоединилась истец, предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования, и истец таким правом воспользовалась, судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований для отмены решения суда в той части, которой истцу отказано во взыскании страховой премии и частичном удовлетворении данного требования исходя из следующего расчета:

49685 руб. (размер страховой премии)/1460дн. х 566 дн. = 19261,44

49685 – 19261,44 = 30423,56 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 30423,56 рублей.

Ввиду необоснованного уклонения страховщиком от возврата части страховой премии в соответствие с положениями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за заявленный истцом период исходя из следующего расчета.

Задолженность:		30 423,56 р.				Период просрочки:		с <дата> по <дата>
Регион:		Уральский федеральный округ				Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула		Проценты
	с		по	дней
30 423,56 р.	<дата>		<дата>	16	6,50		30 423,56 ? 16 ? 6.5% / 365		86,69 р.
30 423,56 р.	<дата>		<дата>	16	6,25		30 423,56 ? 16 ? 6.25% / 365		83,35 р.
30 423,56 р.	<дата>		<дата>	40	6,25		30 423,56 ? 40 ? 6.25% / 366		207,81 р.
30 423,56 р.	<дата>		<дата>	77	6,00		30 423,56 ? 77 ? 6% / 366		384,04 р.
30 423,56 р.	<дата>		<дата>	56	5,50		30 423,56 ? 56 ? 5.5% / 366		256,02 р.
30 423,56 р.	<дата>		<дата>	35	4,50		30 423,56 ? 35 ? 4.5% / 366		130,92 р.
30 423,56 р.	<дата>		<дата>	61	4,25		30 423,56 ? 61 ? 4.25% / 366		215,50 р.
Сумма основного долга: 30 423,56 р.
Сумма процентов: 1 364,33 р.

Всего в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1364 рубля 33 копейки.

Оснований для возврата истцу части вознаграждения (комиссии) банка за подключение к программе страхования полностью либо частично судебная коллегия не находит, поскольку, как видно из материалов дела, такая комиссия была удержана не страховщиком, а Банком, при этом истцом каких-либо требований к Банку ВТБ (ПАО) в рамках настоящего дела не предъявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Поскольку судебной коллегией принято новое решение о частичном удовлетворении требований, взысканный судом первой инстанции размер штрафа подлежит изменению и составит 16393,94 рублей (30423, 56 +1000 + 1364,33) х 50%.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Поскольку основное требование имущественного характера судебной коллегией удовлетворено частично (на 42,9% от заявленных требований), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6435 рублей (15000 х 42,9%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (42,9%), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1339,2 рублей (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 отменить в части отказа во взыскании страховой премии, процентов, вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соловьевой ( / / )11 страховую премию в размере 30423 рубля 56 копеек, проценты в размере 1364 рубля 33 копейки.

Это же решение изменить в части размера взысканных штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Увеличить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соловьевой ( / / )12 штрафа до 16393 рублей 94 копеек, расходов на оплату услуг представителя до 6435 рублей, увеличить общий размер взысканных сумм до 55616 рублей 81 копейки.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1339 рублей 20 копеек.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.