Решение по делу № 33-8967/2023 от 01.08.2023

Судья Белоцерковская О.А. Дело № 2-157/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ООО ГК «Дорогинский Кирпич» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск Шарамета Николая Федоровича к ООО ГК «Дорогинский Кирпич» а взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Взыскана с ООО ГК «Дорогинский Кирпич» в пользу Шарамета Николая Федоровича задолженность по заработной плате за период с 01.07.21. до 01.08.22. в размере 357 500 рублей, в возмещение судебных расходов 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарамета Николая Федоровича о взыскании компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ отказано.

Взыскана с ООО ГК «Дорогинский Кирпич» государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 6 775 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО ГК «Дорогинский кирпич» Коломеец Е.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарамет Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО ГК «Дорогинский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 467 000 рублей, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 439 783 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 01.11.15. он был принят на работу машинистом крана на неопределенный срок.

С июля 2020 по настоящее время заработную плату ответчик не выплачивает.

Как указывал истец, 18.12.20. он письменно уведомил работодателя о приостановлении своих трудовых обязанностей с 18.10.20. до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 325 150 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 21 381рубля 94 коп., возмещены судебные расходы в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, но не было исполнено.

31.08.22. конкурсным управляющим выдано уведомление о начислении заработной платы, представлен расчет задолженности.

Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, истец просил взыскать указанные суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое конкурсным управляющим ООО ГК «Дорогинский Кирпич» Кузнецовым Д.Е., который в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не учтено приостановление хозяйственной деятельности ответчика 25.02.21. по независящим от него обстоятельствам.

Как полагает автор жалоб, приостановление истцом своей трудовой деятельности не препятствует применению по отношению к нему правил о простое.

При этом апеллянт указывает на то, что истцом не мотивирована сумма заявленной к взысканию компенсации морального вреда, а его поведение при обстоятельствах банкротства работодателя нельзя считать добросовестным.

Также апеллянт выражает несогласие с распределением судом судебных расходов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом.

Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата /оплата труда работника/ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя /ст. 72.2 настоящего Кодекса/ по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада /должностного оклада/, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 312.9 ТК РФ, если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй ст. 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Удовлетворяя иск Шарамета Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы ответчиком не были исполнены, что явилось основанием для взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.07.21. по 01.08.22. при установленном размере среднемесячной заработной платы в сумме 27 500 рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 01.11.15. между ООО ГК «Дорогинский Кирпич» и Шараметом Н.Ф. заключен трудовой договор б/н, в соответствии с условиями которого истец принят на работу машинистом крана автомобильного с основным местом работы с 01.11.15. на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад 10 000 рублей.

Положениями п. 4.4. трудового договора установлено, что сроки выплаты заработной платы регулируются коллективным договором. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц /15 числа аванс и 30 числа заработная плата/ в кассе предприятия и /или/ перечислениями на пластиковую карту.

18.12.20. Шарамет Н.Ф. уведомил работодателя о приостановлении выполнения должностных обязанностей с 18.12.20. в связи с невыплатой заработной платы.

Приостановление трудовой деятельности Шараметом Н.Ф. было связано не с невозможностью выполнять трудовые функции работником на стационарном /дистанционном/ рабочем месте, но с объективными причинами, а именно уклонением работодателя от оплаты за труд работника.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 16.12.20., общая сумма дохода Шарамета Н.Ф. составила 275 000 рублей, сумма налога удержанная - 35 750 рублей, сумма налога перечисленная – 0.

Вступившим в законную силу решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11.11.21. частично удовлетворен иск Шарамета Н.Ф. к ООО ГК «Дорогинский Кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда. С ООО ГК «Дорогинский Кирпич» в пользу Шарамета Н.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 325 150 рублей, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 21 381 рубль 94 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 360 531 рубль 94 коп.

Согласно данному судебному акту расчет задолженности по заработной плате произведен за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, исходя из размера 27 500 рублей в месяц.

Из представленной в деле копии трудовой книжки Шарамета Н.Ф. следует, что он уволен 17.10.22. в связи с ликвидацией ООО ГК «Дорогинский Кирпич».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что за период с 01.07.21. по 17.10.22. заработная плата Шарамету Н.Ф. не выплачивалась, что повлекло образование задолженности, которая подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.22. ООО ГК «Дорогинский Кирпич» признано несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Установив факт нарушения прав истца как работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шарамета Н.Ф. компенсации морального вреда, определив с учетом требований разумности и справедливости ее размере в сумме 10 000 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что данные требования Шарамета Н.Ф. не мотивированы.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, периода невыплаты истцу заработной платы, значительный размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что истец в связи с отсутствием заработка не имел средств к существованию, не мог исполнять свои обязательства по оплате услуг, кредита и других денежных обязательств, в связи с чем претерпевал нравственные и физические страдания. Учитывая изложенное, суд счел возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац четырнадцатый ч.1/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

Сам факт длительного уклонения работодателя от исполнения предусмотренной законом обязанности оплачивать труд работника является безусловным основанием для применения положений ТК РФ о возмещении морального вреда. При этом принимается во внимание и том, что ответчиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу истца заработной платы за иной период.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске о взыскании в пользу Шарамета Н.Ф. заработной платы и компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что компенсация за задержку выплат подлежит начислению конкурсным управляющим при выплате задолженности по заработной плате, что соответствует положениями ст. 236 ТК РФ, разъяснениям, приведенными в п. 27 Обзора практики Верховного суда РФ № 3 /2018/, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.18.

Определенная судом сумма, взысканная в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, соответствует объем оказанной правовой помощи, характеру заявленного спора, результату его рассмотрения.

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, поскольку иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судом удовлетворен, а размер взысканных сумм не влечет пропорциональное возмещение судебных расходов.

Размер взысканной судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в сумме 6 775 рублей исчислен верно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую /материальную/, но и организационную зависимость работника от работодателя /в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу/, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов /ст. 393 ТК РФ/.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, ТК РФ устанавливается положение, согласно которому работники по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, судебные расходы не несут и положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ необходимо применять в совокупности с приведенной нормой ст. 393 ТК РФ.

Поскольку иск Шарамета Н.Ф. заявлен о восстановлении трудовых прав, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 22.04.11. № 89-В11-2, от 01.10.10. № 80-В10-2 и от 12.03.10. № 52-В10-1.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на фактическом приостановлении ответчиком деятельности 25.02.21., поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности выплаты работнику заработной платы.

Довод апеллянта о возможности применения в данном случае положений о простое судебной коллегией отклоняется как основанный на правовом заблуждении автора жалобы.

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение деятельности предприятия само по себе не свидетельствует о наступлении периода простоя.

При этом суд обоснованно принял во внимание и отсутствие в деле доказательств объявления простоя ООО ГК «Дорогинский Кирпич», и отсутствие доказательств уведомления об этом истца.

Не влияет на правильность принятого судом решения и истечение срока договора аренды здания, в котором осуществлялась деятельность ответчика, и неплатежеспособность работодателя.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом своим правом также нельзя признать обоснованными, поскольку такие факты судом при рассмотрении дела не были установлены, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Напротив, в ходе рассмотрения спора установлено безусловное нарушение прав Шарамета Н.Ф., оплата труда которого ответчиком в течение длительного времени не производился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК «Дорогинский Кирпич» Кузнецова Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи