Решение по делу № 2-146/2022 (2-3220/2021;) от 12.10.2021

                         57RS0023-01-2021-004755-51

                                        2-146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Легостаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Самошкина ФИО19 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ильичевой ФИО20 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Самошкин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование»), Ильичевой О.А. о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2021, вследствие действий Ильичевой О.А., управлявшей автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный номер №***, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ- 5 государственный регистрационный номер №***.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», гражданская ответственность Ильичевой О.А. застрахована в АО «Альфастрахование». Кроме того гражданская ответственность Ильичевой О.А. застрахована ответчиком по договору от 15.06.2020 №*** по риску «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ДСАГО) на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 № 122.

05.03.2021 истец обратился Самошкин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

28.05.2021 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 19500 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53445.13 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 649800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 53445.13 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения 09.06.2021 в размере 18500 рублей, 22.06.2021 в размере 62200 рублей, 31.08.2021 в размере 5400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО21» от 10.08.2021, положенному в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 593759 рублей, с учетом износа 460700 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП- 1664414.14 рублей.

Истец не согласен с выводами заключения эксперта ООО «ФИО22», поскольку в результате ДТП поврежден основной жгут проводки- каталожный номер KF1R67010D, однако в расчете страховой компании и экспертном заключении он отсутствует.

В связи с чем, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченная истцу составляет 163700 рублей.

Также Самошкин С.В. указывает, что поскольку страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, он обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно заключению ИП ФИО7 от 25.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1175535 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с Самошкиной О.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 579180.13 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 19500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 163700 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскать с Ильичевой О.А. в счет возмещения материального ущерба 579180 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 10000 рублей, затраты по эвакуации транспортного средства в размере 19500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самошкина С.В. доплату страхового возмещения в размере 140500 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскать с Ильичевой О.А. в счет возмещения материального ущерба 1087108.36 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 10000 рублей, затраты по эвакуации транспортного средства в размере 19500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457 рублей.

Определением суда от 29.06.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Самошкиным С.В. и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. поддержал уточненные исковые требования к Ильичевой О.А. по основаниям и доводам, указанным в иске, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец Самошкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик Ильичева О.А., представители ответчика Кузнецов А.А., Алексеев С.И. не признали уточненные исковые требования, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку полагают, что вины ответчика в рассматриваемом ДТП не имеется, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, считают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом не соответствующей действующим нормам. Также, ссылаясь на заключенный ответчиком с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считают вред причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Федеральный закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 в 04.30 часов на 146 км. автодороги М-2 «Крым» в направлении г. Москвы, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный номер №***, принадлежащего Ильичевой О.А. и под ее управлением, и транспортным средством Мазда СХ- 5 государственный регистрационный номер №***, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 19500 рублей.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО11 водитель Ильичева О.А., управлявшая автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный номер №***, не справившись с управлением произвела наезд на металлическое дорожное ограждение барьерного типа, после чего с автомобилем ФИО1 государственный регистрационный номер №*** произвел столкновение автомобиль Мазда СХ- 5 государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя Самошкина С.В. На основании указанного определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильичевой О.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По состоянию на 17.02.2021 риск гражданской ответственности Самошкина С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Ильичевой О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ильичевой О.А. также застрахована ответчиком по договору от 15.06.2020 №*** по риску «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 № 122.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом РФ порядке.

05.03.2021 Самошкин С.В. обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, организован осмотр транспортного средства, истцу выдано направление на его ремонт, после чего составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 16.04.2021, и 17.05.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размер 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного САО «ВСК».

28.05.2021 Самошкин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного Ильичевой О.А. договора от 15.06.2020 №*** по риску «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 331745.13 рублей, из которых расходы по оплате услуг эвакуатора 19500 рублей, 10000 рублей- расходы по составлении. Экспертного заключения, 53445.13 рублей- величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 248800 рублей- недоплаченное страховое возмещение, определенного на основании заключения ИП ФИО7

По результатам рассмотрения обращения Самошкина С.В. ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведены выплата страхового возмещения в размере 18500 рублей- 09.06.2021, после организации и проведения осмотра скрытых повреждений произведена доплата страхового возмещения в размере 62200 рублей- 22.06.2021, неустойка в размере 261 рублей- 02.07.2021, что также подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО12

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО7 от 25.06.2021 №***, №*** размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП автомобиля Мазда СХ- 5 государственный регистрационный номер Н 607 НТ 57 рус, с учетом износа составляет 649800 рублей, без учета износа 1175535 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53445.13 рублей.

Стоимость работ эксперта ИП ФИО7 по подготовке каждого экспертного заключения составляет 10000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.08.2021 №У-21-108431/5010-007 требования истца о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

После чего Самошкиным С.В. подан рассматриваемый иск.

В соответствии с доводами ответчика Ильичевой О.А. ее вина в произошедшем ДТП не установлена, полагая, что препятствие для движения ее автомобилю создало транспортное средство Форд государственный регистрационный номер №***, двигавшийся с ней в попутном направлении, который она намеревалась опередить, в связи с чем осуществила перестроение в крайнюю правую полосу, после чего транспортным средством Форд в непосредственной близости от автомобиля ответчика также осуществлен маневр перестроения в правый ряд, в связи с чем, с целью избежания столкновения с ним, Ильичева О.А. была вынуждена тормозить и перестраиваться обратно в среднюю полосу. В этот момент случился занос транспортного средства Рено Дастер, которым она управляла, и произошло столкновение автомобиля с металлическим ограждением, а затем произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5 под управлением истца с транспортным средством Рено Дастер. При этом полагает, что в действиях водителя Самошкина С.В. имеется нарушение требований ПДД РФ, и он обладал возможностью избежать ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с необходимостью определения соответствия действий водителей транспортных средств участников рассматриваемого ДТП, определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика Ильичевой О.А. проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянская палата судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.05.2022 №***Э, действия водителя транспортного средства Форд Транзин с технической точки зрения не соответствовали технически связанным требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 8.4 ПДД РФ, их несоответствие проявилось в создании помехи для движения водителю Рено Дастер, выполнявшей аналогичный маневр, однако в условиях изначально выбранной ею дистанции, величиной граничащей, с минимальной безопасной или с меньшей ее величиной, одновременно осуществлявшей движение со скоростью, близкой к максимально разрешенной или превышающей ее максимальную разрешенную величину.

Действия водителя автомобиля Рено Дастер с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а их несоответствия проявилось в утрате контроля над управлением транспортным средством и последовавшим созданием опасности для движения, как себе, так и другим участников дорожного движения, в связи с чем действия водителя автомобиля Рено Дастер с технической точки зрения также не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5 несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, отсутствуют.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ-5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Рено Дастер и не располагал технической возможностью избежать ДТП.

Действия водителя транспортного средства Форд Транзин с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дальнейшим имевшимся развитием дорожной ситуации. В причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя транспортного средства Рено Дастер требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Какие- либо действия водителя транспортного средства Мазда СХ-5 в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

Также в соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №*** рус по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на 17.02.2021 составляет 1654395.12 рублей (1654400 рублей), стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1356271.65 рублей (1356300 рублей), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 59313.24 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 858157.99 рублей (858200 рублей), стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 626589.66 рублей (626600 рублей).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ФИО23» ФИО13, ФИО14 в полном объеме поддержали выводы экспертного заключения, пояснили суду, что именно действия Ильичевой О.А., не соответствующие требованиям ПДД РФ, привели к возникновению дорожной ситуации приведшей в данному ДТП, при условии, что водитель Самошкин С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в использованием специализированного лицензионного программного продукта, с применением с действующих методических рекомендаций, с учетом условий рынка материалов и запасных частей Орловской области, на дату ДТП, с использованием индекса инфляции.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение составлено специалистами, обладающими квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, имеющими стаж экспертной работы с 2005 г. и 2006 г. соответственно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертов соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено с учетом полного анализа представленных документов, видеозаписей, фотоматериалов.

Суд также учитывает, что выводы эксперта ООО «Брянская палата судебных экспертов» соответствуют и выводам должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, изложенным в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022.

В этой связи суд также учитывает, что никакими объективными достоверными доказательствами заключение судебной экспертизы, опровергнуто не было. Рецензия эксперта ООО «ФИО24 ФИО10, экспертное заключение ООО «ФИО25» представленные ответчиком Ильичевой О.А., не опровергают правильности выводов судебной экспертизы, поскольку являются субъективным мнением других лиц, производились по инициативе ответчика, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, к тому же и лицом (эксперт ФИО10), представляющим интересы Ильичевой О.А. в ходе судебного разбирательства, рецензия не содержит самостоятельного исследования, в связи с чем не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Эксперты ООО «ФИО26», ООО «ФИО27» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, осмотр транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №*** не производили.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Рено Дастер Ильичевой О.А. в произошедшем 17.02.2021 ДТП с участием автомобиля истца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд также учитывает, что по договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с заключенным между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем Ильичевой О.А. 15.06.2020 договором страхования (полисом) №*** по риску «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования средств наземного транспорта». Данным договором предусмотрены страховые риски, в том числе и риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому определена в размере 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 07.05.2019, при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими Правилами.

В сумму страхового возмещения включаются расходов по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: - при частичном повреждении имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая) (пункт 10.11.2 Правил).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, приведенных условий заключенного Ильичевой О.А. договора страхования №***, установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о вине Ильичевой О.А. в произошедшем ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с Ильичевой О.А. в пользу Самошкина С.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1087108 рублей, исходя из расчета: 1654395.12 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на дату ДТП) + 59313.24 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 626600 рублей (стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП) =1087108 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что во избежание неосновательного обогащения ответчик Ильичева О.А. вправе потребовать от истца передачи поврежденных деталей транспортного средства Мазда СХ-5, требующих замены.

Понесенные истцом Самошкиным С.В. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19500 рублей относятся к убыткам, связанным с произошедшим по вине водителя ФИО4 О.А. ДТП и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 8457 рублей.

В соответствии с указанными нормами данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самошкина ФИО19 к Ильичевой ФИО20 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ильичевой ФИО20 в пользу Самошкина ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2021, денежные средства в размере 1087108.36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 06.07.2022.

Председательствующий Т.Н. Горбачева