Решение по делу № 33-7414/2022 от 15.06.2022

Судья – Штапаук Л.А. гражданское дело № 33-7414/2022

УИД № 34RS0008-01-2017-010972-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-467/2022 по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года, которым представителю общества с ограниченной ответственностью «Независимость» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» взысканы расходы за проведённую по делу судебную экспертизу в размере 30000 рублей,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 года исковые требования Калинкиной Н.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 года изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Калинкиной Н.О. штрафа в размере 200000 рублей, сумма взыскания снижена до 50000 рублей.

22 января 2022 года подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции указал о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и его рассмотрении по существу с последующим взысканием заявленных расходов.

Между тем, с правильностью выводом суда первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьёй 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьёй 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 ГК РФ, а также разъяснениям, приведённым в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов суду была представлена копия доверенности ООО «Независимость», выданная на имя Стрепетовой А.Д. (т. 2, л.д. 176).

Из буквального содержания указанной доверенности следует, что она является доверенностью на получение исполнительного листа в судах общей юрисдикции, при этом Стрепетова А.Д. уполномочена представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции и пользоваться правами и выполнять все формальности, связанные с данным поручением.

Между тем указанной доверенностью Стрепетова А.Д. специальным правом обращения в суд в заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании соответствующих судебных расходов не наделялась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Независимость» было подписанном неуполномоченным на то лицом, и при отсутствии законных оснований принято судом, а поскольку по указанному заявлению было принято процессуальное решение, то оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление – оставлению без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за разрешением данного процессуального вопроса при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года отменить.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Независимость» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании соответствующих судебных расходов по гражданскому делу № 2-1074/2018 по иску Калинкиной Н.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: И.А. Волкова