Решение по делу № 2-4095/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-4095/2018                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаева Дмитрия Сергеевича к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Погодаев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вертикаль-НСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 16.01.2018 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход потребителя и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Погодаев Д.С. является участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «ВЕРТИКАЛЬ - НСК». Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> стр. и не передал своевременно ему предмет договора – однокомнатная <адрес> (стр.), расположенную на 9 этаже, общей площадью 35,46 кв.м.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, истец лишен права на проживание в указанной квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате, истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

Истец Погодаев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Помельцева А.Н., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.04.2018 года частично удовлетворены требования Погодаева Дмитрия Сергеевича к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НСК» в пользу Погодаева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию судебных расходов 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Факт нарушения прав участника долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что объект долевого строительства истцу на дату вынесения решения не передан. Акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан.

Стороной истца произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 16.01.2018 года по 28.06.2018 года (164 дня), с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, размер неустойки составил 143 020,00 руб.

При расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

При расчете истец руководствовался ставкой 7,75, что является его правом, тогда как на день возникновения просрочки исполнения обязательства, ставка была 10 %.

Расчет неустойки:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 804 300,00	16.01.2018	20.09.2018	248	7.75	1 804 300,00 ? 248 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	231 190,97 р.
Итого:	231 190,97 руб.

За период с 16.01.2018 года по 20.09.2018 года (день вынесения решения, как просит истец) размер неустойки составляет 231 190,97 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 120 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 804 300	16.01.2018	11.02.2018	27	7,75%	365	10 343,83
1 804 300	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	15 571,36
1 804 300	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	62 717,96
1 804 300	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	1 482,99
Итого:			248	7,35%	90 116,14

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу истца составит: неустойка 122 000 руб. / 2 = 61 000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как судом по ходатайству ответчика уже снижена неустойка, а сумма штрафа производна от суммы неустойки. Штраф в размере 61 000 рублей соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Погодаев Д.С. документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 15 000 руб. (договор с приложением, дополнительное соглашение к договору, акт оказанных услуг и расписка - л.д. 24-34).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает частичное удовлетворение иска, соразмерность расходов характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 5 000 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.01.2018 ░░ 20.09.2018 ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 61 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4095/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                        ░.░. ░░░░░░░░