Решение по делу № 33-3798/2024 от 16.01.2024

Судья: Гавриличева А.Б.. Дело № 33-3798/2024УИД 50RS0044-01-2023-001151-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                24 января 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фоломеева Ю. В. к Махниборода В. В., Третьяковской И. Л., ДНП «ЗИБРОВО-1» о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе Фоломеева Ю. В. на определение <данные изъяты> суда Московской области от 29 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Фоломеева Ю. В. к Махнибороде В. В., Третьяковской И. Л., ДНП «ЗИБРОВО-1» о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Фоломеева Ю. В. к Махниборода В. В., Третьяковской И. Л., ДНП «ЗИБРОВО-1» о признании договора купли-продажи недействительным.

    Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Махниборода В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, всего ко взысканию заявлено 102 140 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Фоломеева Ю.В. в пользу Махниборода В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей; во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей отказано.

В частной жалобе Фоломеев Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, вынести новое. Жалоба мотивирована тем, что представителем истца адвокатом Зориным А.С. не в полном объеме выполнены условия соглашения об оказании юридической помощи, акт выполненных работ не представлен, что не исключает возможности обращения истца к адвокату о возврате части гонорара. Не представлено доказательств оказания представителем истцу консультационных услуг. Представителем Фоломеева Ю.В. в судебном заседании неоднократно заявлялось о несоразмерности судебных расходов истца, однако данный факт не нашел отражения в оспариваемом определении. В определении суд не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию размер расходов соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Махниборода В.В. было заключено соглашение <данные изъяты>БЗ от <данные изъяты> об оказании юридической помощи с адвокатом Зориным А.С. на представление интересов по делу 2<данные изъяты> <данные изъяты> городском суде (т.2 л.д. 49-50). Услуги оплачены, что подтверждается приходно-кассовым ордером от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д. 49).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя материалы дела, суд находит заявленные требования Махнибороды В.В. о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены стороной ответчика в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы. Представитель Махниборода В.В. - адвокат Зорина А.С. в ходе производства по делу принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, затем, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; представителем подготовлены письменные возражения и заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма, с учетом предоставленной адвокатом А.С. Зориным доверителю правовой помощи, отвечает требованиям разумности, а доказательств, что такая сумма является завышенной стороной Фоломеевым Ю.Ф. суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суд первой инстанции. Объем предоставленной правовой помощи представителя в ходе производства по делу также был обусловлен процессуальными действиями истца по уточнению первоначально заявленного иска, истребованию доказательств и представлению их суду, в том числе, в порядке ст. 57 ГПК РФ, с которыми представитель знакомился в ходе производства по делу; представителем подготовлены и представлены в деле письменные возражения на заявленный истцом иск. Из протоколов судебных заседаний по рассмотрению дела по существу иска от <данные изъяты>, 16.08. 2023 года не следует, что представитель ответчика Махниборода В.В. адвокат Зорин А.С. занимал пассивную процессуальную позицию; согласно представленным письменным возражениям на иск, объяснениям, данным в судебных заседания представитель имел четко сформированную правовую позицию относительно иска.

Возражениям истца о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию расходов судом первой инстанции дана оценка с учетом обстоятельств рассмотренного по существу спора по результатам оценки фактических обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при разрешении заявления. Оснований полагать, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным по доводам частной жалобы не имеется.

Почтовые расходы ответчика в размере 240 рублей непосредственно связаны с производством по настоящему делу, подтверждены платежными чеками; судом обоснованно указанного вида расходы взысканы в пользу заявителя на основании положения ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявителю обоснованно отказано во взысканию расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фоломеева Ю. В.- без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда                                           Л.Н. Бессуднова