Решение по делу № 33-1785/2020 от 13.10.2020

Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33-1785/2020

дело №2-1575/2020

УИД 60RS0001-01-2020-001546-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Якоцуц Ольги Леонидовны к Прокопьевой Светлане Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении и удалении порочащих сведений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Якоцуц Ольги Леонидовны на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2020 года,

выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Якоцуц О.Л., Прокопьевой С.В. и ее представителя Кузевановой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якоцуц О.Л. обратилась в суд с иском к Прокопьевой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении и удалении порочащих сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что (дд.мм.) 2020 года Прокопьевой С.В. в социальной сети «F.» со своей личной страницы «С.П.» по сетевому адресу: *** размещена запись следующего содержания: «...*** .». Считая, что данными высказываниями Прокопьевой С.В. в сети Интернет, доступными к просмотру неограниченному кругу лиц, нанесен вред ее репутации, как специалиста в области практической психологии, имеющей высшее образование, ученую степень кандидата психологических наук, ученое звание доцента ВАК, и являющейся директором центра психологического сопровождения ООО «К.» г. А., Р.Х., просила суд обязать ответчика опровергнуть и удалить информацию в сети Интернет по сетевому адресу ***, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Ответчик Прокопьева С.В. и ее представитель Кузеванова С.И., не оспаривая размещение в сети Интернет указанных высказываний, исковые требования не признали. Пояснили, что приведенная цитата не является полным текстом, а составлена из трех разных частей одного поста, размещенного ответчиком на своей странице в социальной сети «F.», который содержит лишь предположение о том, как может развиваться уголовное дело, возбужденное в отношении Прокопьевой С.В. Текст поста относится к Якоцуц О. Л. только в части, поскольку она является кандидатом психологических наук, доцентом ВАК, директором ООО «К.». Спорная информация относится к субъективным суждением автора и не носит оскорбительного для Якоцуц О.Л. характера.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Консорциум», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2020 года Якоцуц О.Л. отказано в удовлетворении иска к Прокопьевой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении и удалении порочащих сведений, а также взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Якоцуц О.Л. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не проведено полное исследование представленных доказательств, не дано надлежащей правовой оценки вследствие непроведения судебной психолого-лингвистической экспертизы. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии порочащих сведений, обращая внимание на то, что спорный текст публикации носит оскорбительный характер и наносит вред ее деловой репутации.

В суде апелляционной инстанции Якоцуц О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокопьева С.В. и ее представитель Кузеванова С.И., ссылаясь на законность решения суда, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие, нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что (дд.мм.) 2020 года Прокопьева С.В. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «F.» на странице «С.П.» по сетевому адресу: *** под заголовком «***!» разместила запись (пост) с информацией о ходе расследования уголовного дела, где, в том числе, содержались следующие высказывания (пунктуация и орфография автора сохранены):

«...***.. .».

Размещение текста на своей странице в социальной сети «F.» ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Анализируя содержание информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространенные сведения представляют собой оценочное суждение, фразы и выражения, употребляемые в тексте, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, по существу являются мнением, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фрагменты и формулировки оспариваемого текста, в частности об ООО «***» и «***» непосредственно к истцу и возглавляемой ею организации не относятся, не нацелены на умаление достоинства, репутации и не затрагивают частную жизнь либо права истца или иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сведения относятся к утверждениям, порочащим честь, достоинство, деловую репутацию истца, являются неубедительными, поскольку основаны на субъективном восприятии информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено полное исследование представленных доказательств, в рамках разрешения спора не проведена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, на законность решения суда не влияют.

Судебные экспертизы в гражданском процессе проводятся в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной психолого-лингвистической экспертизы, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам по делу, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якоцуц Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

.

.