Решение по делу № 2а-1688/2021 от 05.02.2021

дело <номер обезличен>а-1688/2021

26RS0<номер обезличен>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                                                                                               <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

административного истца Г. Л.А.,

представителя административного истца Г. Л.А. – Солоницкого Д.Ю., действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Бражник П.А.,

заинтересованного лица Курилова А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному иску Гончаровой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> Бражник П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, заинтересованные лица Ленинский РОСП <адрес обезличен>, Курилов Д. А., Курилова А. Д., Курилов А. А.ич, Курилов П. А., Курилова Д. А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                    установил:

Г. Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Бражник П.А. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>: выразившееся в нарушении срока с даты возбуждения исполнительного производства на выполнение требований в части запрета на выполнение строительных, изыскательских и иных работ; выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; выразившееся в неосуществлении выхода по месту, нахождения должника с целью установления и фиксации объекта строительства; выразившееся в не вызове должника для дачи объяснений; выразившееся в не предупреждении должника об административной, уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, 315 УК РФ; выразившееся в не направлении в адрес взыскателя справки по результатам проведения исполнительных действия; выразившееся в невыходе по месту нахождения должника; выразившееся в не направлении в адрес взыскателя акта, составленного по результатам выхода по месту нахождения должника; обязании судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Бражник П.А. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства возбужденного на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обосновании иска указано, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в обеспечение иска по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Курилову Д.А., Куриловой А.Д., Курилову А.А., Курилову П.А., Куриловой Д.А. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, приняты меры в виде ареста на объект капитального строительства и запрета ответчикам и иным лица производство любых строительных, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> гражданские дела по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Курилову Д. А., Куриловой А. Д., Курилову А. А.ичу, Курилову П. А., Куриловой Д. А. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и по исковому заявлению Гончаровой Л. А. к Курилову Д. А., Куриловой А. Д., Курилову А. А.ичу, Курилову П. А., Куриловой Д. А. о признании реконструкции самовольной и ее сносе объединены в одно производство. На основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство судебным – приставом исполнителем Бражник П.А. Истец полагает, что судебный пристав исполнитель не исполнил требования судебного акта об обеспечении иска, принятых, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. В связи с чем, заявитель обратилась с письмом в прокуратуру <адрес обезличен>, которое впоследствии было перенаправлено в УФССП Р. по <адрес обезличен>. Согласно ответу <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>, Г. Л.А. не является стороной по делу, а потому сведения по исполнительному производству ей не были предоставлены. На основании изложенного, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Г. Л.А., ее представитель Солоницкий Д.Ю., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержали в полним объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов Бражник П.А., просил в удовлетворении административных исковых требований Г. Л.А. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Курилов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Г. Л.А.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП Р. по <адрес обезличен>, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие в суд не направлял.

В судебное заседание заинтересованные лица Ленинский РОСП <адрес обезличен>, Курилов Д.А., Курилова А.Д., Курилов П.А., Курилова Д.А. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Г. Л.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов, судебным приставом –исполнителем Отделом судебных приставов по <адрес обезличен> Джамаладиновым А.А были возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>;

-исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС<номер обезличен> от <дата обезличена>,

-исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Указанные выше исполнительные листы, были выданы Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, где предмет исполнения наложение ареста на объект капитального строительства с КН 26:12:030344:57, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, запретить Курилову Д.А., Куриловой А.Д., Курилову А.А., Курилову П.А., Куриловой Д.А. и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком и спорным объектом недвижимости.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя по <адрес обезличен> Бражник П.А. от <дата обезличена> были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

<дата обезличена> судебным приставом –исполнителем по <адрес обезличен> УФССП Р. по СК Бражник П.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому СПИ выходил к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> постановлениями судебного пристава –исполнителя по <адрес обезличен> УФССП Р. по СК Бражник П.А. исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, были окончены, в связи с исполнением требований исполнительного листа.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Г. Л.А. обращаясь в суд с настоящим административным иском, полагает, что СПИ Бражник П.А. нарушил сроки возбуждения исполнительного производства и не направил в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, данная позиция необоснованная и ничем не подтверждена.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст.30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Довод истца о не направлении сторонам по делу копии постановления исполнительного производства и вызове должника для дачи объяснения, а также не направлении акта и справки по результатам проведения исполнительных действий, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно базе данных АИС ФССП Р. Г. Л.А. стороной исполнительного производства не является, исполнительного документа, где взыскателем является Г. Л.А. в структурных подразделениях УФССП Р. по СК не имеется.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, оснований для направления копии документов, касаемых вышеуказанных исполнительных производств заявителю, у судебного пристава не имелось, поскольку стороной в исполнительном производстве Г. Л.А. не является.

Довод Г. Л.А. о том, что СПИ Бражник П.А. в рамках исполнительного производства не осуществил выход по месту нахождения должника с целью установления и фиксации объекта строительства, суд находит несостоятельным и необоснованным, поскольку он опровергается актом о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>, составленного СПИ Бражник П.А.

Отказывая в удовлетворении требования Г. Л.А.о признании незаконным бездействия СПИ Бражник П.А., выразившееся в не предупреждении должника об административной, уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 18 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

При неисполнении требований исполнительного листа без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ст. 105 Закона).

Поскольку, должники в исполнительном производстве являются физические лица, то согласно вышеуказанным нормам закона, ст. 315 УК РФ к ним не применяется, при этом в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства, СПИ была разъяснена ст. 17.15 КоАП РФ.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Гончаровой Л. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Бражник П.А. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>: выразившееся в нарушении срока с даты возбуждения исполнительного производства на выполнение требований в части запрета на выполнение строительных, изыскательских и иных работ; выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; выразившееся в неосуществлении выхода по месту, нахождения должника с целью установления и фиксации объекта строительства; выразившееся в не вызове должника для дачи объяснений; выразившееся в не предупреждении должника об административной, уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, 315 УК РФ; выразившееся в не направлении в адрес взыскателя справки по результатам проведения исполнительных действия; выразившееся в невыходе по месту нахождения должника; выразившееся в не направлении в адрес взыскателя акта, составленного по результатам выхода по месту нахождения должника; обязании судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Бражник П.А. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства возбужденного на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                                                                        Ю.С. Романенко