Решение по делу № 11-107/2021 от 08.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2021 по иску ООО "Волжские коммунальные системы" к Кузьминой Е.В., Кузьмину М.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Волжские коммунальные системы» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности за водоснабжение и Водоотведение с Кузьминой Е.В., Кузьмина М.В., просит отменить определение и направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование заявленных доводов ООО «Волжские коммунальные системы» ссылается на то, что правовых оснований для возврата заявления не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как предусмотрено статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.Из материалов дела видно, что ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение с собственника Кузьминой Е.В. и члена ее семьи Кузьмина М.В. в <адрес> в силу ст.ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает населению услуги по прямым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не был представлен выданный надлежащим органом и надлежащим образом заверенный документ о праве собственности ответчика на жилое помещение, в отношении которого истребована задолженность по оплате услуг по водоснабжению, либо документ, подтверждающих факт его проживания в данном жилом помещении.

Между тем, ООО «Волжские коммунальные системы» в подтверждение заявленных требований представлены документы о регистрации и проживании Кузьминой Е.В. и членов ее семьи (муж – Кузьмин М.В. и дочь – Кузьмина А.В.) в жилом помещении в качестве собственника в период времени, за который заявлено о взыскании задолженности, выписка из лицевого счета, в которой отражены начисления, оплата и задолженность по оплате, расчет пени к лицевому счету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ должник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется на основании прямых договоров с ООО «Волжские коммунальные системы». Сведения о собственниках, нанимателях и иных проживающих в жилых помещениях лиц предоставляются данной организации управляющими компаниями посредством электронного документооборота. Документ, полученный посредством электронного документооборота в отношении должников Кузьминой Е.В., Кузьмина М.В., приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

Достоверность указанных документов сомнений не вызывает, доказательства оспаривания требований должниками не представлены.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления ООО «Волжские коммунальные системы».

При указанных обстоятельствах частная жалоба ООО «Волжские коммунальные системы» подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Волжские коммунальные системы» к Кузьминой Е.В., Кузьмину М.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» к Кузьминой Е.В., Кузьмину М.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области.

Председательствующий А.В. Сураева