Решение по делу № 12-47/2024 (12-398/2023;) от 06.12.2023

Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 31 декабря 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова Е.А. – адвоката Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егорова Е.А. – адвокат Соколова С.В., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ... от ... Егоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Егорова Е.А. – адвокат Соколова С.В. обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что постановление является не законным и не обоснованным. В обоснование жалобы защитник указывает, что должностное лицо исказило обстоятельства столкновения автомобилей под управлением Егорова Е.А. \\\, не провело мероприятия, направленные на выявление и опрос свидетелей происшествия, не дало правовую оценку действиям \\\

На рассмотрение жалобы Егоров Е.А. не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд защитника.

Защитник Соколова С.В. в суде поддержала доводы жалобы, дополнительно представив в суд заключение специалиста от ..., ссылаясь на то, что согласно данному заключению действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Соколову С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из протокола ... ... от ... следует, что ... в 17 часов 50 минут Егоров Е.А. на ... автомобильной дороги «...» в ..., управляя транспортным средством марки «Лада 4х4», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, осуществил движение по дорожной разметке 1.16.1 и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\

В постановлении ... от ... инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... пришел к выводу о том, что Егоров Е.А. в результате вышеуказанных действий совершил нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что действия \\\ правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вышеуказанные фактические обстоятельства и вина Егорова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ... ... от ..., согласно которому ... в 17 часов 50 минут Егоров Е.А. на ... автомобильной дороги «...» в ..., управляя транспортным средством марки «Лада 4х4», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, осуществил движение по дорожной разметке 1.16.1 и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\

Егоров Е.А. в своих объяснениях в соответствующей графе протокола собственноручно указал: «согласен».

- определением ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой места ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... по результату осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: ..., автомобильная дорога «Стрельна-Кипень-Гатчина», ..., с участием водителей Егорова Е.А. и \\\, подписавших указанную схему без каких-либо замечаний с осмотром проезжей части, места столкновения, положения транспортных средств на месте ДТП и т.д.;

- письменными объяснениями предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ \\\ от ..., в которых она указала, что двигалась по своей полосе движения, когда навстречу ей внезапно выехал автомобиль под управлением Егорова Е.А., пересекая «островок безопасности» (разметка 1.16.1), который совершил столкновение с левой частью ее автомобиля;

- письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля \\\ от ..., которые по своей сути аналогичны объяснениям \\\;

- фотографиями места ДТП, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по ..., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Постановление от ... соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортные средства столкнулись из-за действий водителя \\\ опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Приобщенное заявителем на стадии рассмотрения дела судом заключение специалиста от ... нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица, оплатившего его услуги, выводы данного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

При этом, доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии Егорова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Егорова Е.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Егорова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Егорову Е.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ... от ... оставить без изменения, жалобу защитника Егорова Е.А. – адвоката Соколовой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-47/2024 (УИД 47RS0006-01-2023-007665-70) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.