Решение по делу № 33-5544/2024 от 15.03.2024

    Судья Акименко Н.Н.                                                                         33-5544/2024

    (1 инст.)№ 2-807/2023

    УИД 61RS0010-01 -2023 – 002128-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.А. к Кадзаевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Бойко Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

    Бойко Е.А. обратилась в суд с иском к Кадзаевой Е.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 27 января 2023 года жилого дома площадью 101,45 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 237 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Бойко Е.А. и Кадзаевой Е.В., применить последствия недействительности сделки.

    В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 27 января 2023 года она приобрела в собственность указанный жилой дом и земельный участок.

    Сделка оформлялась при посредничестве агентства "Проспект". По соглашению сторон истец приобрела жилой дом и земельный участок по цене 4300000 рублей.

    В ходе эксплуатации домовладения истцу стало известно, что к ее жилому дому и земельному участку не имеется прохода и проезда.

    По мнению истца, договор купли-продажи она заключила под влиянием заблуждения относительно объекта договора и обмана относительно индивидуальных характеристик домовладения, вследствие чего не представляется возможным беспрепятственный доступ и нормальное пользование приобретенным в результате сделки имуществом.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года Бойко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Кадзаевой Е.В. отказано.

Бойко Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что проезд к земельному участку истца находится не в муниципальной в собственности, а в собственности Лебедевой Р.И., установление сервитута или иного соглашения, позволяющего беспрепятственный доступ к земельному участку истца, в настоящее время не возможно.

Суд не принял во внимание обстоятельства дела, указывающие на обман при заключении сделки купли-продажи, поскольку представитель риэлтерского агентства «Проспект» - посредника в сделке, - скрыл информацию о доступе к приобретаемому земельному участку через земельный участок третьих лиц.

На апелляционную жалобу представителем Кадзаевой Е.В. поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бойко Е.А., Кадзаевой Е.В., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бойко Е.А. – Дягай А.А., представителя Кадзаевой Е.В. – Васильева Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая иске, исходил из того, что на момент совершения сделки земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, через который осуществляется проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного истцом, был сформирован и находился в частной собственности, о чем было известно и могло быть проверено истцом при заключении сделки. Суд не установил обстоятельств обмана, в частности, умысла продавца, направленного на обман покупателя.

При этом суд указал также на отсутствие нарушений прав истца, которому не создается препятствий в проходе и проезде к своему земельному участку, нет препятствий в пользовании своим имуществом.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кадзаева Е.В. являлась собственником жилого дома площадью 101,45 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 237 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27 января 2023 года Кадзаева Е.В. и Бойко Е.А. подписали договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела право собственности на жилой дом площадью 101,45 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 237 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 4300000 рублей. Оплата стоимости домовладения произведена истцом в полном объеме.

С учетом территориального расположения проход и проезд к жилому дому и земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Лебедевой Р.И.

Проход и проезд к земельному участку организован с муниципальных земель общего пользования и далее через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из объяснений свидетеля ФИО8, данных суду, следует, что он организовывал просмотр истцом спорного домовладения, пояснял, что земельный участок прохода принадлежит Лебедевой Р.И. и рассматривается вопрос о заключении сервитута для прохода и проезда к расположенным в глубине земельным участкам.

Проезд к участку истца осуществляется через ворота, в пользовании которыми истец препятствий не испытывает. Такое положение существовало на момент приобретения истцом спорного домовладения, данный факт не оспаривается. Утверждение о том, что представитель продавца перед сделкой уверял, что проход к спорному домовладению истца является муниципальным, не подтверждается доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у Кадзаевой Е.В. умысла на обман покупателя Бойко Е.А. путем сокрытия сведений о предмете купли-продажи, имеющих существенно значение для ее заключения.

При этом суд правильно указал на отсутствие препятствий в пользовании своим имуществом.

Отказ в продаже земельного участка его собственником на предлагаемых истцом условиях не является доказательством существования препятствий в пользовании своим имуществом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований, на которые ссылается истец, для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, является верным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец избрал не верный способ реализации и защиты своих прав, предусмотренных ст.ст. 9, 11 – 12 ГК РФ.

По данным ЕГРН земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в конфигурации со спорным проездом был сформирован 25.08.2016, а земельный участок истца с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 30.06.2014, что предполагает обеспечение беспрепятственного доступа к земельному участку с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Это требование в настоящее время соблюдается, нарушений прав истца не усматривается, что правильно установлено судом.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2024.