Решение по делу № 33-9887/2016 от 18.07.2016

Судья: Медведская Г.А. Дело №33-9887/ 2016 А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 16 к Чипизубову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Чипизубова А.О.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Чипизубова А.О. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 16 к Чипизубову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2013 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Чипизубову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом кредитный договор № от 07 октября 2011 года расторгнут, с Чипизубова А.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения 161 взыскана задолженность по договору в размере 269 449 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 894 рубля 49 копеек, а всего 275 343 рубля 64 копейки.

26 апреля 2016 года Чипизубов А.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, а 18 мая 2016 года Чипизубов А.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о заочном решении ему стало известно 02 марта 2016 года от судебных приставов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Чипизубов А.О, просит определение суда отменить, а также отменить заочное решение, направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что копию заочного решения не получал, поскольку до него не доходила направленная из суда корреспонденция. Также указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он не был уведомлен и имеет право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также право на обжалование вынесенного заочного решения в апелляционном порядке. Полагает, что имеются основания для отмены заочного решения, поскольку Чипизубов А.О. не был извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

15 апреля 2013 года копия заочного решения получена представителем истца.

13 марта 2013 года копия заочного решения была направлена Чипизубову А.О. по адресу регистрации по месту жительства: по адресу указанному им в кредитном договоре: <адрес> однако письмо было возвращено отделением связи 22 апреля 2013 года за истечением срока хранения (л.д.32).

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Чипизубов А.О. не представил, а сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены заочного решения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного производства, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на заочное решение в установленный статьёй ч.2 ст.237 ГПК РФ срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Чипизубова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: