Решение по делу № 2-2209/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2209/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002654-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 23 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кирилловой О. В. к Бочкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бочкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Бочков А. В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ### ###.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., по утверждению истца, должно быть выплачено в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 583900 руб. 00 коп. (согласно заключению ПК «Комплексный кооператив КАСКАД»).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 183 900 руб. 00 коп.

Кроме того, Истец понёс расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, Кириллова О.В. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 183 900 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 878 руб.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Истец Кириллова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Бочков А.В. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование», третье лицо Кириллов О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ), что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кирилловой О. В. к Бочкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Н. Селянина