Решение от 26.06.2018 по делу № 12-321/2018 от 14.06.2018

Дело № 12-321/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием представителя Зайцева А.В. – Лоскутовой А.В., доверенность №-Л от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2018 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2018 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зайцев А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указал, что 21.05.2018 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением от 21.05.2018 г не согласен, так как вину свою не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание результаты самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства произошло в 12:36 часов, результат же продутая алкометра по самообращению произошел в 14:19 часов.

Речь идет о разумном времени, когда в силу физиологических особенностей организма основания направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта неустойчивость позы нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке) могут сохраняться.

С освидетельствованием проведенным сотрудниками ГИБДД не согласен, так как большие сомнения вызвали применение алкотектора «ДРАГЕР 6810», который не входит в перечень алкотестеров, разрешенных к применению на территории РФ, согласно перечню зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, утвержденных Письмом Минздрава от 02.02.2004 г. Письмо Росздравнадзора РФ от 30.05.2006 г. № 01И-442/О «О повышении качества проведения Медицинского освидетельствования на состояние опьянения» четко и ясно отражает вопросы применения различных технических средств при проведении медицинского освидетельствования и отражены в циркулярных информационных письмах Департамента организации и развития медицинской помощи населению Минздрава РФ от 02.02.2004г. № 10-04/6инф. и от 12.05.2004г.№10-04/6-инф.

Так же мировой судья не обратил внимание на тот факт, что показания прибора Drager alkotest 6810 составил 0,21 мг/л, при возможной погрешности прибора 0,05 мг/л.

Если взять погрешность прибора 0,05 м/л и вычесть из 0,21 м/л, то получается 0,16 м/л. Допустимая норма 0,16 м/л, значит человек, был трезв.

Если и прибор - алкотестер применен обоснованно, то его показания, отраженные в Акте освидетельствования на состояние опьянения составили 0,21 мг/литр в выдыхаемом воздухе. При этом работники ГИБДД не учли, что погрешность данной марки алкотестер составляет в данном случае 0,05% от показания алкотестера и показания алкотестера за минусом погрешности измерения составляет 0,16 м/л выдыхаемого, воздуха, что не является основанием для привлечения его к ответственности, так как законодательство РФ определяет для привлечения к административной ответственности показания прибора для измерения количества алкоголя в организме в 0,16 мг/ на литр выдыхаемого воздуха, что указано в примечании в ст. 12.8 КоАП РФ.

Зайцев А.В. просит постановление мирового судьи от 21.05.2018 г. отменить, производство по дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2018 года, Зайцев А.В.

Зайцев А.В. извещен о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом путем направления ему СМС уведомления. На данный вид извещения Зайцев А.В. дал свое согласие, что подтверждается распиской на л.д. 8.

Также в судебное заседание представитель Зайцева А.В. – Лоскутова А.В. предоставила заявление о рассмотрении жалобы Зайцева А.В. в его отсутствие, так как он не желает участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. в его отсутствие, с участием представителя Лоскутовой А.В.

Представитель Зайцева А.В. – Лоскутова А.В. доводы жалобы Зайцева А.В. поддержала, при этом пояснила, Зайцеву А.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у Зайцева А.В. установлено не было. Лоскутова А.В. считает, что результат освидетельствования проведенного с использованием технического средства alkotest 6810 с результатом 0,21 мг/л., указан сотрудниками ГИБДД без учета погрешности прибора.

Выслушав представителя Зайцева А.В. – Лоскутову А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 13.02.2018 N 156), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Зайцев А.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

Признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Зайцева А.В. от управления транспортным средством явились основанием для проведения Зайцеву А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства Alkotest 6810 заводской номер ARDD-0271, по результатам которого у Зайцева А.В., было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов по адресу: г. <адрес>, Зайцев А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении Зайцева А.В. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зайцева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Зайцеву А.В. было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения средства Alkotest 6810 заводской номер ARDD-0271, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,21 мг/л (л.д.6). Зайцев А.ВЗайцев А.В. с результатом освидетельствования согласился, собственноручно указал «согласен», что подтверждается так же и его подписью.

- протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № и помещении на специализированную стоянку;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Согласно исследованным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов по адресу: <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, Зайцев А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. Состояние опьянения Зайцева Зайцев А.В. установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта нарушение речи), выявленных сотрудником ГИБДД, явилось основанием для отстранения Зайцева А.В. от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства Alkotest 6810 заводской номер ARDD-0271. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зайцева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,21 мг/л.

При составлении протокола об отстранении Зайцева А.В. от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не участвовали, поскольку, при проведении указанных процессуальных действий велась видеозапись.

Зайцев А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатом согласен.

Поскольку Зайцев А.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Зайцева А.В. на медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. в грае «объяснение лица» собственноручно указал, что «1.5 литра пива ДД.ММ.ГГГГ года».

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние опьянения, т.к. оно проведено в отношении Зайцева А.В. с использованием специального технического средства Alkotest 6810 заводской номер ARDD-0271, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (в редакции от 10.09.2016 №904) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

У Зайцева А.В. состояние алкогольного опьянения установлено специальным техническим средством Alkotest 6810 заводской номер ARDD -0271, по результатам которого у Зайцева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,21 мг/л с учетом суммарной погрешности измерений. Свидетельство о поверке № технического средства Alkotest 6810 заводской номер ARDD-0271, действительно до 22.06.2018 года.

Результаты освидетельствования занесены в акт №, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, Зайцев А.В. не присутствовал. Его представитель Лоскутова А.В., мировому судьей поясняла, что в момент управления автомобилем состояние опьянения у Зайцева А.В. не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы также указаны и в жалобе, поданной Зайцевым А.В. в Заводский районный суд г. Кемерово.

Исходя из правовой позиции, выразившейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления Зайцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, поскольку Зайцев А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

Для подтверждения того, что Зайцев А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, ему следовало пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянении только по направлению должностного лица уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении.

При несогласии водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - состояние алкогольного опьянения, либо отсутствие состояния алкогольного опьянения устанавливается на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянении только по направлению должностного лица уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении.

Порядок самостоятельного обращения лиц для прохождения медицинского освидетельствования, и в каких случаях, подробно изложен в Приказе от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обращение лиц для прохождения медицинского освидетельствования, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что по делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что мировым судьей дело в отношении Зайцева А.В. было рассмотрено объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами доказана вина Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░