Решение по делу № 33-2068/2019 от 26.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2068/2019

Строка №153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» марта 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кузнецова А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.С. обратился с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 84 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, неустойку – 38 531 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф (л.д. 3?6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.133?138).

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.С. по доверенности Бородина Е.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

Ссылается на то, что Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не содержат положений, исключающих выплату суммы УТС при наступлении страхового случая. Таким образом, полагает, что отказывая в удовлетворении иска, районный суд неверно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по условию о страховании риска ? УТС (л.д. 143, 148, 152?155).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда от 14 декабря 2018 г. ? без изменения.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При заключении договора добровольного страхования Кузнецов А.С. в качестве страхового случая «утрата товарной стоимости» не выбрал, с условиями Договора страхования и Правилами страхования, не предусматривающими возмещение страховщиком УТС, был ознакомлен и с ними согласен.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и направлены на переоценку выводов суда (л.д. 164?165, 166-167, 169-170,171-172).

В судебном заседании представитель Кузнецова А.С. по доверенности Бородина Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО «ВСК по доверенности Андреещева Н.С. в судебном заседании поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения. Просила решение районного суда оставить без изменения.

Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бородиной Е.В. (л.д.177). С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов гражданского дела, Кузнецову А.С. на юридически значимый период на праве собственности принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN № (л.д. 8).

21 мая 2014 г. между Кузнецовым А.С. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества ? транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № 171.1 от 27 октября 2016 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем выдан страховой полис № сроком действия с 23 сентября 2017 г. по 22 сентября 2018 г. Размер страховой премии составил 38 531,03 рублей, страховые риски определены: ДТП по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС.

В пункте 2 особых условий Договора страхования стороны определили, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (л.д. 9).

29 декабря 2017 г. в результате ДТП по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, 9 января 2018 г. Кузнецов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 75).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был направлен страховой компанией на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Транспортное средство истца отремонтировано, ремонт оплачен САО «ВСК» (л.д. 78-82).

4 июня 2018 г. Кузнецов А.С. направил ответчику претензию с требованием возместить УТС застрахованного автомобиля в размере 84 100 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 11-13), в обоснование указанного размера представил экспертное заключение ИП Резников Д.А. № от 24 мая 2018 г. (л.д. 110-113).

В письме от 20 августа 2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по тому основанию, что величина УТС не включена в риски, покрываемые по договору, чем было мотивировано обращение в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 421, 431, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015?1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты (л.д. 99).

Из содержания страхового полиса от 22 сентября 2017 г. следует, что транспортное средство истца было застраховано от рисков, указанных в п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, и 4.1.9 Правил страхования, а именно: ДТП по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС (л.д.9).

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, установив, что из буквального толкования договора не следует, что стороны согласовали условие о страховании от риска «УТС», что уплата страховой премии по данному риску истцом также не производилась, при этом истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что УТС не подлежит возмещению, а также то, что данное условие договора, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании величины УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку основное материально-правовое требование истца не подлежит удовлетворению, нарушений прав потребителя в рамках настоящего спора установлено не было, районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что при заключении договора 22 сентября 2017 г. страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким -либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что страховой риск ? «величина УТС» является составной частью риска «Ущерб» и подлежит возмещению, поскольку он основан на субъективном, ошибочном толковании условий договора и указанных выше Правил, а также направлен на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: