Решение от 28.03.2023 по делу № 33-1292/2023 от 09.03.2023

Председательствующий по делу Дело № 33-1292/2023

судья Ефимиков Р.И. 1 инст. № 2-1866/2017

УИД 75RS0001-01-2017-003977-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Комковой С.В., при секретаре Поладецкой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить действия,

по частной жалобе представителя по доверенности Министерства обороны РФ Трофимовой А.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возложении обязанности выполнить действия - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2017 г. исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в срок до <Дата> обязаны организовать проведение ремонта (с заменой) кровельного покрытия жилого <адрес> (инвентарный №), расположенного по адре­су: <адрес>, <адрес>, <адрес> № (т. 1 л.д. 77-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения (т 1 л.д. 154-159).

07.03.2018 от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства Обороны РФ поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т.1, л.д.164).

Определением от 26 марта 2018 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2019 г. (т. 1 л.д. 203-208).

09.12.2022 г. от представителя Министерства обороны РФ по доверенности Мирошниковой С.Б. поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве (т. 2, л.д. 2).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 40-42).

В частной жалобе представитель по доверенности Министерства обороны РФ Трофимова А.А. просила определение уда отменить. Указала, что в целях выполнения правомочий собственника имущества между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом от <Дата> № З-УЖФ/ВВО-1. В связи с расторжением договора управления многоквартирными домами №-УЖФ/ВВО-1 от <Дата> в реестр лицензий субъекта Российской Федерации внесены изменения. ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> № с <Дата> реорганизовано путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс». С <Дата> ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России определено специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде. ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России образовано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № путем изменения типа основных целей деятельности и переименования Федерального государственного казенного учреждения «Инженерно-технический центр № Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации. На настоящий момент договор расторгнут и данные МКД переданы по акту приема-передачи филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. На основании приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от <Дата> № жилой <адрес> (инв. №) принят в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченным представителем Министерства обороны РФ в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ. Предметом исполнения исполнительного документа являются фактически функции, которые в настоящее время отнесены к компетенции филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», который не является стороной исполнительного производства и не может участвовать в исполнительном производстве и совершать действия, направленные на исполнение судебного акта (в том числе путем истребования денежных средств на формирование фонда капитального ремонта и его использование на исполнение судебного акта в первоочередном порядке (т 2 л.д. 44-46).

В возражениях на частную жалобу заместитель военного прокурора Читинского гарнизона просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об обязании Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в срок до <Дата> организовать проведение ремонта (с заменой) кровельного покрытия жилого <адрес> (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, Министерство обороны ссылалось на данное обстоятельство, также на передачу вышеназванного жилого дома в оперативное управление ФГАУ «Ромжилкомплекс» Минобороны России по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что переход объекта недвижимости на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», в отношении которого прокурором предъявлено требование о ремонте, не влечет материальное правопреемство и не обуславливает процессуального правопреемства, так как фактически закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением не свидетельствует о переходе прав и обязанностей, возложенных на Министерство обороны РФ решением суда от <Дата>. Процессуальная замена должника по делу с Министерства обороны РФ на подведомственное учреждение Министерству обороны РФ приведет к изменению сути вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что реорганизация Министерства обороны Российской Федерации не проводилась, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № в качестве самостоятельного юридического лица в форме некоммерческой организации, по обязательствам собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации не отвечает, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющем полномочия собственника имущества учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого возникло лишь право оперативного управления имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Данные выводы суда не противоречат нормам ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 ФЗ от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе и мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для замены стороны исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░