Решение по делу № 33-6897/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-003558-78 33-6897/2022 Председательствующий судья первой инстанции Кулишов А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,,

    при секретаре                Шерет Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5, администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, третьи лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибкой сведений содержащихся в ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании частично недействительными технической документации и государственного акта на право собственности на земельный участок, встречному иску ФИО5 к ФИО1, администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе истцов ФИО6, ФИО7 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В июле 2020 года ФИО1, ФИО7, неоднократно уточнив исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.78-79), обратились в суд с иском к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 90:12:120103:158, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении вышеуказанного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах этого земельного участка, установлении смежной границы этого земельного участка с границей земельного участка, площадью 1272 кв. м., выделенного истцам, и расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанном в приложении № и таблице №, заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», включив сведения об этих координатах в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах части земельного участка, <данные изъяты>, площадью 38 кв. м

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ранее, истцами, также заявлялись требования о признании частично недействительным и отмене решение 9 сессии 5 созыва Первомайского сельского совета <адрес> АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения технической документации по землеустройству, передаче бесплатно в собственность и выдаче государственного акта на право собственности ФИО13 на земельный участок площадью 334 кв. м по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным каталогом координат; признании частично недействительным и отмене государственного акта на право собственности не земельный участок серии ЯД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, в части передачи в собственность земельного участка площадью 334 кв. м в соответствии с предложенным каталогом координат (т.2 л.д.89)

Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 500 руб., за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что местоположение земельного участка ответчика согласно технической документации по землеустройству и государственному акту указано неверно, поскольку допускает наложение границ земельного участка на строения и земельный участок, находящиеся в пользовании истцов. При уточнении границ участка с кадастровым номером 90:12:120103:158 местоположение участка изменено по сравнению с первичными данными, однако, не устранены нарушения, связанные с наложением части земельного участка площадью 38 кв. м на земельный участок истцов. Кроме того, существующая по данным ЕГРН граница смежных участков (истцов и ответчика) не соответствует фактически существующей более 30 лет границе, поскольку часть нежилого строения и многолетние насаждения истцов попадают в границу участка ответчика.

По мнению истцов, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», экспертом которого было установлено, что при сопоставлении фактических границ, контура и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, была допущена реестровая ошибка, лицом, выполнившим кадастровые работы, при разработке технической документации по землеустройству, и лицом, выполнившим уточнение границ земельного участка, установившим границы, не соответствующие фактическим, поскольку границы земельного участка были смещены в сторону смежного земельного участка, домовладения № и накладывались на часть нежилых строений, принадлежащих истцу, рассекая их.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве его правопреемника допущен ФИО5.

В декабре 2021 г. ФИО5 заявил встречный иск к ФИО1, ФИО7, ФИО2, Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> РК в котором просил: признать незаконным и отменить постановление Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий муниципального образования Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 (<адрес>, кадастровый квартал 90:12:120103) и согласовании предоставления земельного участка площадью 1272 кв. м в собственность ФИО1 и ФИО7; признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 90:12:120103:71 площадью 2163 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 159 в т. 2).

ФИО2 предъявил к ФИО5 встречные требования об отмене решений 8 сессии 5 созыва и 9 сессии 5 созыва Первомайского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмене технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ФИО13 и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 68-74, 171 в т. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> РК о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 90:12:120103:71, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО5, Администрации Первомайского сельского поселения о незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмене технической документации по землеустройству и государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> выделены в отдельное производство (л.д. 42 в т. 4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от иска к ФИО1, ФИО7, Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 в части требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В марте 2022 г. ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО7, Администрации Первомайского сельского поселения РК о признании незаконным и отмене постановления Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий муниципального образования Первомайского сельского поселения <адрес> РК (<адрес>, кадастровый квартал 90:12:120103) и согласовании предоставления земельного участка площадью 1272 кв. м. в собственность ФИО1 и ФИО7; признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 90:12:120103:71 площадью 2163 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Требования мотивированы тем, что данные о конфигурации и местоположении участков по адресу <адрес> и 42, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (по участку №) и в межевом плане (по участку №) не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, и допускают наложения участков на участок ФИО5

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО7 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании частично недействительным технической документации и государственного акта на право собственности на земельный участок, отказано.

Встречный иск ФИО5 – удовлетворен частично.

Постановление Администрации Первомайского сельского поселения <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1272 кв.м. на кадастровом плане территории муниципального образования Первомайское сельское поселение <адрес> РК (<адрес> кадастровый квартал 90:12:120103)» в части определения общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, признано недействительным.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы ФИО1, ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, приять новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Материалы настоящего гражданского дела, с апелляционной жалобой, поступили в Верховный Суд Республики ФИО8, и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по не разрешенным судом первой инстанции требованиям.

Заслушав судью-докладчика, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения материалов настоящего дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, разрешая настоящий спор, по заявленным истцом требованиям, в уточненной редакции, которая, среди прочих, содержала требования о признании реестровой ошибки, при установлении границ земельного участка ответчика с КН: 90:12:120103:158, и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем свидетельствует содержание мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции, суд первой инстанции, не указал данные требования в качестве разрешенных, и не указал на то, какое именно решение он принял по данным исковым требованиям.

На указанное обстоятельство также сослались апеллянты в своей апелляционной жалобе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от ДД.ММ.ГГГГ N 16 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 333, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5, администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании реестровой ошибкой сведений содержащихся в ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании частично недействительными технической документации и государственного акта на право собственности на земельный участок, встречному иску ФИО5 к ФИО1, администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе истцов ФИО6, ФИО7 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Симферопольский районный суд Республики ФИО8 для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: