Решение по делу № 2-6571/2024 от 12.08.2024

66RS0007-01-2024-008065-07

гражданское дело № 2-6571/2024

решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург               11 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Расовой Ольге Александровне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Столичное АВД» предъявило к Расовой О.А. иск о взыскании задолженность по кредитному договору № 00037043733758 от 02.11.2016 за период с 14.05.2020 по 20.07.2023 в сумме 232 734 рубля 23 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 222 961 рубль 41 копейка; сумма просроченных процентов – 9772 рубля 82 копейки. В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 528 рублей.

    В обоснование иска указано, что 02.11.2016 года между АО КБ «Ситибанк» и Расовой О.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 00037043733758, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 519 300 рублей, сроком на 60 мес., под 22% годовых. 20.07.2023 года между Банком и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования СИТИСАВД-01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Столичное АВД». У ответчика за период с 14.05.2020 по 20.07.2023 года образовалась задолженность по кредитному договору № 00037043733758 от 02.11.2016 за период с 14.05.2020 по 20.07.2023 в сумме 232 734 рубля 23 копейки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Расова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явилась. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Представитель ответчика Расов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в судебном заседании и письменном отзыве указал, что срок давности необходимо исчислять 3 года + 6 месяцев (поскольку имело место обращение за выдачей судебного приказа), просил также истребовать у истца оригинал кредитного договора. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку стороной ответчика свой экземпляр договора не представлен, а договор, имеющийся в материалах дела, соответствует договору, представленному Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, АО КБ «Ситибанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, представителя ответчика рассмотрел настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.11.2016 между АО КБ «Ситибанк» и Расовой О.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 00037043733758, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 519 300 рублей, сроком на 60 мес., под 22% годовых.

Согласно Общим условиям кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, если иное не предусмотрено кредитным договором, в течение срока кредита.

Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 14343 руб., срок платежа – 2 число месяца.

Денежные средства заемщику предоставлены, она ими воспользовалась, что следует из выписки по счету.

Свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк 04.02.2022 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан 18.02.2022 и отменен по заявлению должника 27.09.2023.

20.07.2023 между Банком и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования СИТИСАВД-01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 02.11.2016 было уступлено ООО «Столичное АВД».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывает истец, у ответчика за период с 14.05.2020 по 20.07.2023 года образовалась задолженность по кредитному договору № 00037043733758 от 02.11.2016 за период с 14.05.2020 по 20.07.2023 в сумме 232 734 рубля 23 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 222 961 рубль 41 копейка; сумма просроченных процентов – 9772 рубля 82 копейки.

Вместе с тем, суд отмечает, что задолженность в указанном размере образовалась за период с 14.05.2020 по 30.09.2021, что следует из заявления о выдаче судебного приказа, в котором Банк просил взыскать сумму задолженности по основному долгу 222961,41 руб., сумму процентов по кредиту 9772,82 руб., 3546,86 руб. – сумму штрафов, указывал, что данная задолженность сложилась по состоянию на 30.09.2021.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, однако ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств – выписки по счету не подписаны, не заверены истцом, а перечисление денежных средств на счет должно подтверждаться платежными поручениями.

Судом отклоняются данные доводы ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Приложенные представителем истца к иску копии скреплены печатью и подписью представителя истца. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным, заявителем не представлено, подписи ответчика в представленных истцом документах ответчиком не оспорены.

Согласно разделу 2 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. В случае если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, выписка из этого счета, выдаваемая клиентам, оформляется подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

В материалы дела представлены выписки по счету Расовой О.А., созданные с использованием средств вычислительной техники, а не вручную; при этом, сама по себе выписка по счету, является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств, в связи с чем, представленные выписки являются надлежащим доказательством выдачи кредита.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, стороны при заключении кредитного договора согласовали порядок предоставления денежных средств (перечисление на открытый на имя ответчика текущий счет – п. 1.4 Общих условий). Банком данное условие договора исполнено надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор заключен сторонами 02.11.2016, на срок 60 мес., последний платеж должен быть произведен в ноябре 2021 года.

04.02.2022 правопредшественник истца обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1875/2022, 27.09.2023 судебный приказ отменен, следовательно, давностный срок не тек 601 день (с 04.02.2022 по 27.09.2023).

С настоящим иском истец обратился 06.08.2024, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не подлежит продлению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до дня обращения в суд с исковым заявлением (07.08.2021 – 06.08.2024) и периода судебной защиты в порядке приказного производства, в течение которого срок исковой давности не тек – 601 день.

Таким образом, по платежам с 15.12.2019 срок исковой давности не истек. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей 14.05.2020 (а согласно заявлению о выдаче судебного приказа – 11.09.2020), данный период находится в пределах срока исковой давности.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2016 № 00037043733758.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5528 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН №) к Расовой Ольге Александровне (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить:

взыскать с Расовой Ольги Александровны в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору от 02.11.2016 № 00037043733758 за период с 14.05.2020 по 30.09.2021 в сумме 232734,23 руб., из которых:

222961,41 руб. – основной долг;

9772,82 руб. – проценты;

Взыскать с Расовой Ольги Александровны в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5528 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.В.Маслова