Решение по делу № 8Г-5408/2024 [88-7331/2024] от 07.03.2024

УИД 74RS0006-01-2021-008074-76

№ 88-7331/2024

Мотивированное определение составлено 29 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мальцеву Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мальцевой Валентины Николаевны, Мальцева Михаила Николаевича к Мальцеву Артему Михайловичу, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительной сделкой

по кассационной жалобе Мальцевой Валентины Николаевны, Мальцева Михаила Николаевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Мальцевой В. Н., Мальцева М.Н. по доверенности Плотниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Мальцеву А.М. и, с учетом уточнений, просило о взыскании по договору кредитования от 14 декабря 2017 года 794 836, 69 руб. - задолженность по основному долгу, 303 228, 23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 22 553, 15 руб. - неустойка, 10 235, 19 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2 975 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 18 176 руб.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мальцевым А.М. заключен договор кредитования, по условиям которого банк 22 декабря 2017 года выдал заемщику кредит в соответствии с условиями кредитования на текущий счет заемщика в размере 860 100 руб. Кроме того, 14 декабря 2017 года между банком и Мальцевым А.М. заключен договор ипотеки, на основании которого у кредитора возникло право залога на жилое помещение. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Мальцевой В.Н. и Мальцевым М.Н. заявлен встречный иск к Мальцеву А.М., ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки от 14 декабря 2017 года недействительным и незаключенным, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности по погашению регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что залоговая квартира в 1994 году была предоставлена Министерством обороны России на основании ордера Мальцеву М.Н., 22 ноября 2017 года квартира была приватизирована в единоличную собственность Мальцева А.М. При этом Мальцев М.Н. и Мальцева В.Н. отказались от участия в приватизации в пользу Мальцева А.М. с сохранением права пользования квартирой. Мальцева В.Н. и Мальцев М.Н. и Мальцев А.М. являются друг для друга членами семьи.

Мальцев А.М. и банк без соответствующего запроса документов на квартиру не имели законных оснований, заключать договор ипотеки без согласия лиц, отказавшихся от участия в приватизации квартиры. Залоговая квартира является единственным жилым помещением для Мальцева М.Н., Мальцевой В.Н., другого жилья в собственности или ином законном основании они не имеют.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 24 мая 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Мальцевой В.Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С Мальцева А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования № <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года взыскана просроченная ссудная задолженность 794 836, 69 руб., просроченные проценты 303 228, 23 руб., неустойка 22 553, 15 руб., задолженность по уплате комиссии 10 235, 19 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 176 рублей.

В счет исполнения обязательств Мальцева Артема Михайловича по договору кредитования № <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Мальцеву А.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги, 4 365 600 руб.

В удовлетворении встречного иска Мальцева М.Н., Мальцевой В.Н. к Мальцеву А.М., ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки № <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года незаключенной и недействительной сделкой, а также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мальцев М.Н., Мальцева В.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мальцевым А.М. заключен договор кредитования, в соответствии с пунктом 1 которого предусмотрена цель кредита - неотложные нужды, вид кредита - кредит под залог + валюта кредита - рубли, сумма кредита - 860 100 руб., срок - 84 месяца, исчисляемый от даты выдачи кредита, дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдаче кредита. Окончательная дата погашения кредита - последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 84 месяцев от даты выдачи кредита; схема погашения кредита: аннуитет, ставка - 26 % годовых.

В силу пункта 1.2.1 договора, банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после предоставления в банк договора ипотеки № от 14 декабря 2017 года с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет ипотеки, указанный в пункте 1.3.1.1 настоящего договора.

Как предусмотрено пунктами 1.3.1, 1.3.1.1 договора, надлежащее исполнение всех обязательств, возникающих из настоящего договора или в связи с ним обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 54,5 кв.м., этаж № 4, инвентарный номер 37187, адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область, <данные изъяты>

14 декабря 2017 года между банком и Мальцевым А.М. заключен договор ипотеки № <данные изъяты>/KZV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: проспект <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (пункт 1.2 договора ипотеки).

По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет 860 100 руб.

22 декабря 2017 года Мальцев А.М. подписал согласие на дополнительные услуги, заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный».

Со всеми условиями кредитования ПАО КБ «Восточный», договора ипотеки, программы страхования Мальцев А.М. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

22 декабря 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» выдал ответчику кредит, зачислив его в соответствии с условиями кредитования на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету заемщика, пояснений представителя банка, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2023 года, последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства внесен Мальцевым А.М. 09 апреля 2019 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, образовалась задолженность.

В требовании, направленном в адрес Мальцева А.М. 21 июня 2021 года, кредитор требовал досрочного расторжения кредитного договора и исполнения обязательств по нему в полном объеме в течение 15 календарных дней после отправки уведомления.

Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, что повлекло обращение кредитора с иском в суд 18 октября 2021 года (электронным способом).

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность Мальцева А.М. по кредиту составляет 1 130 853,26 руб. и состоит из задолженности по основному долгу 794 836,69 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 303 228,23 руб., неустойки 22 553,15 руб., задолженности по комиссии 10 235,19 руб.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный банком расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору кредитования в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, суд апелляционной инстанции исходил из установленной сторонами в договоре стоимости предмета ипотеки, определив его в размере 860 100 руб.

Истец по первоначальному иску просил об установлении начальной продажной цены квартиры исходя из залоговой стоимости, установленной по состоянию на 14 декабря 2017 года.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества судом апелляционной инстанции был взят за основу представленный Мальцевым А.М. отчет оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 23 ноября 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 5 457 000 руб.

Принимая в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 23 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции, основываясь на пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отчете оценщика, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит такие выводы обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателей кассационной жалобы (истцов по встречному иску) о том, что договор ипотеки является не заключенным ввиду отсутствия обязательного условия договора (сохранение права бессрочного пользования данной квартирой за третьими лицами), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно установлено судом апелляционной инстанции, договор ипотеки от 14 декабря 2017 года по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение Мальцевым А.М. обязательств по кредитному договору, при совершении оспариваемой сделки право собственности на квартиру принадлежало Мальцеву А.М. и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, предписывающих получение согласия для передачи имущества в залог квартиры от лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в связи с чем оснований полагать, что спорный договор ипотеки заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса РФ и является недействительным по основаниям пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии нет.

Также у суда кассационной инстанции нет причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что основания для возложения на Управление Росреестра обязанностей произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке отсутствуют.

Кроме того, право собственности с обременением было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», незаконность действий регистратора при осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости в кассационной жалобе не опровергнута.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их подробно мотивированными в судебном постановлении, все выводы соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Валентины Николаевны, Мальцева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи