Решение по делу № 2-1071/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1071/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

представителя истца Килиной С.О. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Новогор-Прикамье» Беляевой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ООО «Новогор-Прикамье», Муниципальному унитарном предприятию «Водоканал г.Березники», Стальному О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Новогор-Прикамье», Муниципальному унитарном предприятию «Водоканал г.Березники», Стальному О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» (гос.peг.знак «№»), который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно документам ГИБДД водитель Стальнов О.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты> (гос.peг. знак «№»), нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован. «<данные изъяты> (гос.peг.знак «ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит МУП Водоканал г.Березники». Однако в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Новогор - Прикамье» сроком на 30 лет.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере 351 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 400000 руб. 00 коп.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п.8.1.11 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК». На основании п.8.1.11 Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12,5 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 400 000 - 12,5% = 350 000 руб. 00 коп. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 56 000 руб. 00 коп.

Размер причиненного ущерба составляет: 350 000 руб. 00 коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 56 000 руб. 00 коп. (стоимость аварийного автомобиля) + 1.000 руб. 00 коп. (стоимость аварийных услуг) = 295 000 руб. 00 коп. (размер причиненных убытков).

На основании вышеизложенного просит взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков: в порядке возмещения ущерба - 295 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 150 руб. 00 коп.

Представитель истца СОАО «ВСК» Килина С.О. на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Новогор-Прикамье» Беляева Н.В. с исковыми требованиями согласна частично в части восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимости в размере 124 490 руб. 86 коп.

В письменном отзыве указала, что страховой компанией неверно определены механические повреждения автомобиля и, соответственно, стоимость ремонта поврежденного автомобиля неправомерно завышена.

Как видно из представленного истцом акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Гр.К.Р., от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Поволжье», что данный акт оформлен без представителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», в связи с чем нельзя признать данный акт, как допустимое доказательство.

В данном случае нарушено право ООО «НОВОГОР-Прикамье» на осмотр транспортного средства, на предмет наличия повреждений указанных в вышеупомянутом акте, право задать вопросы экспертам и специалистам.

Уведомлений о начале проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в адрес организации не поступало.

Кроме того, дополнительный акт осмотра транспортного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Поволжье» также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он оформлен с существенными нарушениями:

- дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ оформлен специалистом Гр.К.Э., однако подписывает данный акт некий Хорошенин не поименованный в акте, как специалист участвующий в осмотре транспортного средства, сведений что последний является специалистом и имеет соответствующее образование, а соответственно вправе осуществлять осмотр для определения размера ущерба отсутствуют, что является нарушением действующего законодательства;

- дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии владельца транспортного средства Гр.К.Р., так как ею данный акт не подписан. В связи с указанным обстоятельством отсутствуют доказательства наличия повреждений транспортного средства, перечисленные в данном дополнительном акте.

Таким образом, не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу Гр.К.Р. поврежденного транспортного средства.

При составлении дополнительного акта осмотра транспортного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Поволжье» представители ООО «НОВОГОР-Прикамье» также не вызывались и не извещались о дне и времени произведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, общество не согласно с определением стоимости причиненного ущерба в размере 350 000 рублей, поскольку не был приглашен на проведение независимой экспертизы представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Представленный истцом заказ-наряд также не может являться допустимым доказательством, обосновывающим и подтверждающим сумму причиненного ущерба владельцу транспортного средства Гр.К.Р., поскольку оформлен в отношении другого транспортного средства Renault-loga гос. номер А 505М А, не являющегося участником ДТП, произошедшего 28.03 2012г.

Таким образом, из представленных документов истцом сумма ущерба не ясна, а следовательно ставятся под сомнение предъявленные требования истца к ООО «НОВОГОР- Прикамье» требования о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 295 000 рублей.

МУП «Водоканал <адрес>», Стальнов О.В. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Новогор-Прикамье», исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стальнова О.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является МУП «Водоканал г.Березники», и водителя Гр.К.Р., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности (адм.дело л.д.14).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» передало транспортное средство <данные изъяты>» в аренду МУП «Водоканал г.Березники» сроком на 30 лет ( т.1 л.д.58-65,66-67,68-70).

Стальнов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Березниковский филиал в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.158).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стальнов О.В. нарушил ч.2. п.13.9 ПДД РФ- на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающегося по главной дороге, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (адм.дело л.д.2).

Гражданская ответственность водителя Гр.К.Р. застрахована по полису добровольного страхования Автокаско серии № СОАО «ВСК» (т.1 л.д.35).

Согласно проведенному отчету ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Поволжья» наиболее вероятностная стоимость в поврежденном состоянии АМТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер № с учетом года выпуска равна 56 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля - 400 000 рублей (т.1 л.д.49-50).

СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 350 000 руб. 00 коп. и на услуги эвакуатора в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Правил добровольного страхования, действующих у страховщика (т.1 л.д.28-33, 34,36,55).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стальнова О.В., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Березниковский филиал, истцом выплачено страховое возмещение для покрытия причиненного ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер №., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков, а ответчик ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» является тем лицом, которое ответственно за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не оспаривая вину водителя Стальнова О.В. в дорожно-транспортном происшествии, не согласна была с размером ущерба, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы Поволжья», для разрешения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.ст.56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).

Так в заключении эксперта ФБУ ПЛСЭ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № c учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 490 руб. 86 коп., без учета износа 140 188 рублей. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля в Пермском крае ориентировочно составила 354 000 рубля, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 35,2% (мене 80%) от среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля и экономически целесообразен (т.2 л.д.15-27).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование размера ущерба, суд считает, что представленный истцом отчет не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, закрепленных в ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из указанного отчета, оценка была проведена без осмотра автомобиля, на основании предоставленных заказчиком отчета документов, без уведомления стороны ответчика, дополнительный акт осмотра транспортного средства, положенный в основу отчета, не подписан собственником автомобиля, акт оформлен специалистом Гр.К.Э., но подпись стоит Гр.Х., заказ-наряд оформлен на другой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, исполнитель Сатурн-Р – Елена (т.1 л.д.45-46,47-48, 51-53).

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, определенной Экспертным заключением ФБУ ПЛСЭ, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, экспертиза была назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильность выводов эксперта сторонами не оспорена и доказательств иного не представлено.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 124 490 руб. 86 коп.

Также суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, поскольку данные расходы Гр.К.Р. понесла в результате ДТП, расходы истцом выплачены по страховому акту, документально подтверждены (квитанция, чек) (т.1. л.д.56,71).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в пользу ОСАО «ВСК» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в сумме 3709 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 124 490 руб. 86 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3709 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Б.Домнина