Решение по делу № 2-1012/2024 от 14.06.2024

Копия                                            Дело № 2 -1012/2024

16MS0079-01-2024-001216-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                       Сибатрова А.О.,

при секретаре                                            Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева Г.Р. к Сатдаров З.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

          Гараева Г.Р. обратилась в суд с иском к Сатдарову З.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут а/м Шкода Кодиак, гос. номер №, под управлением Сатдарова З.З., выезжая с прилегающей территории по <адрес> не уступил дорогу а/м Рено Каптюр, гос.номер №, движущемуся по главное дороге под управлением супруга истца Гараева Р.М. Виновником был признан водитель а/м Шкода Кодиак Сатдаров З.З., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца ТС Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО "СК" Чулпан" по полису №. Гражданская ответственность Гараева Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах" по полису №. Гараева Г.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате обращения было выплачено страховое возмещение в размере 33 300 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Гараева Г.Р. направила по данному поводу обращение финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ". Согласно решению службы финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № требования Гараевой Г.Р. были удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 100 рублей. Однако этой суммы также недостаточно для восстановительного ремонта. Гараева Г.Р. обратилась в ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 107 000 рублей 00 копеек. Также согласно Заключению эксперта об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составил 13 411 рублей. Стоимость услуг оценки составила 14 500 рублей. Таким образом, с Сатдарова З.З. подлежит взысканию 95 511 рублей 00 копеек, где: 107 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 411 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 39 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 14500 руб. (стоимость экспертных услуг). Просит взыскать с Сатдарова З.З. в пользу Гараевой Г.Р. 81 011 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 14 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг; 3066 рублей счет возмещения расходов по уплате гос.пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик Сатдаров З.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Гараев Р.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Чулпан», АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, были извещены.

          Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         Из материалов гражданского дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шкода Кодиак, гос. номер №, под управлением Сатдарова З.З. и автомобилем Рено Каптюр, гос.номер №, под управлением Гараева Р.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Сатдаров З.З., управляя автомобилем Шкода Кодиак, гос. номер № выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главное дороге. Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Шкода Кодиак, гос. номер № является Сатдаров З.З.

При этом, из административного материала следует, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Гараев Р.М., который управлял автомобилем Рено Каптюр, гос.номер № Согласно карточки учета транспортного средства, собственником данного автомобиля является Гараева Г.Р.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность владельца ТС Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК" Чулпан" по полису №.

Автогражданская ответственность Гараева Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах" по полису №.

Истец Гараева Г.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате обращения было выплачено страховое возмещение в размере 33 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Гараева Г.Р. направила по данному поводу обращение финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ".

Согласно решению службы финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № требования Гараевой Г.Р. были удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 100 рублей.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что согласно платежных поручений страховой компанией в пользу Гараевой Г.Р. выплачены денежные средства в размере 33200 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и, после вынесения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова, 6100 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

        Истец обратился в ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия.

         Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 107 000 рублей 00 копеек. Также согласно Заключению эксперта об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составил 13 411 рублей. Стоимость услуг оценки составила 14 500 рублей.

Таким образом, выплаченных денежных средств страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта.

Таким образом, истец считает, что с Сатдарова З.З. подлежит взысканию 95 511 рублей 00 копеек, где: 107 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 411 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 39 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 14500 руб. (стоимость экспертных услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства:

- надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики;

- размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ;

- разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера).

Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

        При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Сатдаровым З.З. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб Гараевой Г.Р., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования Гараевой Г.Р. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 81 011 рублей. При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств ошибочности расчетов истца суду не предоставлено.

         Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в возврат государственной пошлины 3066 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 рублей подлежат удовлетворению и подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 9 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб.

      Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

    Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей.

         Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гараева Г.Р. к Сатдаров З.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

       Взыскать с Сатдаров З.З. в пользу Гараева Г.Р. 81011 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14500 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, а также 3065 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья                                                                      А.О.Сибатров