Решение по делу № 22К-828/2020 от 17.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-3/2020 Производство № 22к-828/2020 Судья 1-ой инстанции – Кошелев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Фенько Е.В.,

          подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Гилёв А.П., в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, просил продлить данную меру пресечения в связи с тем, что судебное следствие не завершено и окончательное судебное решение по делу не вынесено.

Подсудимый и его защитник просили изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 была продлена на 3 (три) месяца, а всего до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением суда не согласился подсудимый ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также исследовать в судебном заседании доказательства, не исследованные судом первой инстанции, содержащие достоверные сведения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Свои требования подсудимый мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение положений п.п. 21, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» сослался на свое личное мнение о сложности рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие не завершено.

Обращает внимание на то, что судом не рассматривались сведения и доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Считает, что вывод судьи Кошелева В.И. о том, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство прокурора о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ст. 174.1 УК РФ (3 эпизода), и вместе с этим по указанным эпизодам были исключены из предъявленного обвинения и доказательства, подтверждающие его причастность к их совершению.

Полагает, что прокурором до настоящего времени не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение им особо тяжких преступлений по измененному обвинению.

Также полагает, что вывод суда о том, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения не отпали и не изменились, противоречит п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 неоднократно продлевался – последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. В судебном заседании, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не установлено.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать судебному разбирательству, а также исполнению судебных решений по делу, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2020 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (т. 2, л.д. 89-105).

Доводы жалобы подсудимого о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд фактически не исследовал материалы дела, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания его под стражей, поскольку уголовное дело находится на рассмотрении данного состава суда длительное время, в связи с чем, указанные основания уже неоднократно исследовались, но как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении не изменились настолько, чтобы сделать вывод о том, что иная мера пресечения, несвязанная с содержанием подсудимого под стражей сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе подсудимого, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов