Решение по делу № 33-450/2017 (33-17076/2016;) от 15.12.2016

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-17076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т. В. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2017г. дело по частной жалобе Исаковой С.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 г., которым Исаковой С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя заявителя, Дмитриева В.В. и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, от 24.06.2014 с Исаковой С.В. в пользу Дмитриева В.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2013, проценты, неустойка и обращено взыскание на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

Исакова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2015 договор приватизации квартиры признан недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Исакова С.В., указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку без отмены решения суда невозможно восстановление её прав на жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подаются сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный законом для подачи заявления, заявителем пропущен. При этом основания для восстановления срока не установлены.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о новом обстоятельстве, а именно, вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда от 08.12.2015 заявитель могла узнать 09.03.2016, поскольку являлась лицом, участвующим в указанном деле, и извещалась о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что заявитель не принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не устраняет вывода о том, что при реализации своих процессуальных прав посредством участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, или получения информации в суде о результате рассмотрения дела, а также на официальном сайте Пермского краевого суда телекоммуникационной сети Интернет, заявитель могла узнать о возникновении, по её мнению, обстоятельств, указывающих на необходимость пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. То, что заявитель фактически отказалась от реализации процессуальных прав на участие в заседании суда, а также отказалась от совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав, не влияет на исчисление процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда наличествуют обстоятельства объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, в течение процессуального срока супругу заявителя оказывалась медицинская помощь в амбулаторных условиях. Поэтому, учитывая указанное обстоятельство и периоды заболевания супруг заявителя, нельзя прийти к выводу о том, что заявителю были созданы препятствия, объективно исключающие реализацию ею процессуального права на подачу заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам в установленный Законом срок.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Исаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: